Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2905

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.

прокурора Нишоновой Ф.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузичкина С.В. к Гришиной О.В., Дубко Г.К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Гришиной О.В. и апелляционному представлению Уссурийского городского прокурора на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 декабря 2012 года, которым исковые требования Кузичкина С.В. удовлетворены частично. С Гришиной О.В. в пользу Кузичкина С.В. взысканы расходы, понесенные в связи с хранением автотранспорта 20480 рублей, оплата услуг представителя 30000 рублей, отплата телеграммы 346 рублей, оплата топлива 837 рублей, оплата медицинских услуг по сдаче анализов 875 рублей, а всего 52538 рублей. В остальной части требований Кузичкина С.В. к Гришиной О.В. о взыскании расходов на ремонт и запасные части автомобиля и в удовлетворении исковых требований к Дубко Г.К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию Дубко Г.К., прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с вышеуказанным иском, указав, что 4 июня 2011 года около 14 часов в районе проезжей части автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Гришиной О.В. и автомобиля под его управлением. В результате ДТП ему причинены тяжкие телесные повреждения. С 4 июня 2011 года по 28 марта 2012 года он фактически находился на стационарном лечении в различных лечебных учреждениях, а 6 апреля 2012 года ему определена вторая группа инвалидности. До настоящего времени он не имеет возможности самостоятельно передвигаться, ходит на костылях с дозированной нагрузкой на левую ногу. В действиях водителя Гришиной О.В. суд усмотрел нарушения п.10.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения и приговором районного суда от 3 мая 2012 года она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного УК РФ. Гражданский иск в части возмещения материального ущерба, а также судебных расходов на оплату услуг представителя выделен судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Собственником транспортного средства является Дубко Г.К. Гражданская ответственность ответчиков Дубко Г.К. и Гришиной О.В. застрахована в ООО "Росгосстрах". С учетом уточненный исковых требований просил взыскать в солидарном порядке расходы по хранению автотранспорта 20480 рублей, расходы по оплате адвоката, в сумме 30000 рублей, расходы по отправке телеграммы в адрес Дубко Г.К. с извещением о дате осмотра автомобиля оценщиком в сумме 346 рублей 74 копейки, расходы на ремонт и запасные части автомобиля, понесенные им накануне аварии в сумме 40207 рублей, расходы на оплату топлива для проезда из г. Владивостока в г. Уссурийск, для участия в судебном заседании в сумме 837 рублей 25 копеек, а также расходы, понесенные им в связи со сдачей анализов для лечения в другой город в размере 875 рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Гришиной О.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Дубко Г.К. в судебном заседании суду пояснил, что истцу подлежат возмещению расходы, понесенные в связи со сдачей анализов для лечения в другой город в размере 875 рублей, расходы на оплату топлива за проезд из г.Владивостока в г.Уссурийск в сумме 837 рублей 25 копеек, расходы по отправке телеграммы в адрес Дубко Г.К. с извещением о дате осмотра автомобиля оценщиком в сумме 346 рублей 74 копейки. Сумму, оплаченную адвокату находит чрезмерно завышенной, так как Гришина О.В. вину в совершении преступления признала полностью. Автомашиной управляла на законном основании. Солидарная ответственность в данной ситуации не предусмотрена. Возмещение расходов понесенных истцом накануне аварии в размере 40207 рублей, не подлежат удовлетворению, так как стоимость поврежденного транспортного средства истцу возмещена страховой компанией в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Кузичкина С.В., с которым не согласилась Гришина О.В. и Уссурийский городской прокуратур Приморского края, ими подана апелляционная жалоба и апелляционное представление соответственно.

Гришина О.В. просит решение изменить в части взыскания с неё расходов по хранению автомобиля в сумме 20480 рублей и расходов по сдаче анализов в сумме 875 рублей, отказав в удовлетворении иска в указанной части, а расходы по оплате услуг представителя снизить до 10000 рублей.

Прокурор просил решение отменить как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав Дубко Г.К. и прокурора, судебная коллегия находит следующее.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июня 2011 года около 14 часов на проезжей части автодороги, истцу, по вине ответчика Гришиной О.В. причинен тяжкий вред здоровью, восстановление которого требует систематических финансовых затрат.

Собственником транспортного средства, которой управляла Гришина О.В. на основании доверенности, является Дубко Г.К. Гражданская ответственность ответчиков Дубко Г.К. и Гришиной О.В. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузичкина С.В. к Дубко Г.К., суд первой инстанций пришел к правильному выводу, основанному на требованиях п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ в корреспонденции с положениями ч.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствуют правовые основания для применения солидарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные Кузичкиным С.В. исковые требования о возмещении расходов, понесенных истцом по оплате медицинских услуг по сдаче анализов в размере 875 рублей, оплате телеграммы в адрес Дубко Г.К. с извещением о дате осмотра автомобиля оценщиком в сумме 346 рублей 74 копейки и расходов на оплату топлива для его проезда в судебное заседание из г.Владивостока в г.Уссурийск в сумме 837 рублей 25 копеек, суд первой инстанции правильно применив материальный закон обоснованно исходил из того, что субъектом ответственности за причиненный вред является Гришина О.В., причинившая истцу вред здоровью в результате использования транспортного средства на законном основании, а произведенные расходы документально подтверждены и обоснованны. Доказательств юридической несостоятельности доводов истца в данной части ответчиком во исполнение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы Гришиной О.В. в указанной части судебная коллегия в силу изложенного находит необходимым отклонить.

Приговором районного суда от 03 мая 2012 года Гришина О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного УК РФ. Согласно вступившему в законную силу приговору, гражданский иск Кузичкина С.В. в части возмещения материального вреда в размере 159949 рублей 26 копеек, а так же судебных расходов на оплату услуг представителя, суд выделил для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за Кузичкиным С.В. право на удовлетворение иска.

Удовлетворяя исковые требования Кузичкина С.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения уголовного дела в размере 30000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ, поскольку иной процессуальной возможности, возместить понесенные судебные расходы на представителя, при наличии у истца на это законного права, не имеется. Размер подлежащих возмещению истцу расходов на представителя судом определен правильно.

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с виновника ДТП Гришиной О.В., понесенных им расходов на хранение его транспортного средства, поврежденного в ДТП, в период с 04 июня 2011 года по 22 июня 2012 года в размере 20480 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ и исходил из письменных доказательств, подтверждающих размер сумм, уплаченных Кузичкиным С.В. в связи с нахождением его транспортного средства на хранении специализированной организации.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел особенности правового статуса имущества, которое явилось предметом хранения и особенности порядка хранения вещественных доказательств, действующего в спорный период времени.

В порядке ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 N 620, действующего в спорный период времени, предусмотрено, что хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (п.2).

Финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.9).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Кузичкиным С.В. исковые требования к Гришиной О.В. о возмещении расходов связанных с хранением автотранспорта в размере 20480 рублей не подлежали удовлетворению, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику. Законом не установлена обязанность осужденного нести расходы на хранение вещественных доказательств. При таком положении, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 декабря 2012 года в указанной части и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузичкина С.В. к Гришиной О.В. о взыскании расходов на хранение его транспортного средства в период с 04 июня 2011 года по 22 июня 2012 года в размере 20480 рублей. Доводы апелляционного представления прокурора и доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда от 26 декабря 2012 года в части взыскания с Гришиной О.В. расходов на хранение транспортного средства Кузичкина С.В. в период с 04 июня 2011 года по 22 июня 2012 года в размере 20480 рублей отменить, удовлетворив доводы апелляционного представления Уссурийского городского прокурора и доводы апелляционной жалобы Гришиной О.В. в части. Постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Гришиной О.В. в оставшейся части без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи