Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2903

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.,

судей Степановой Е.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

с участием прокурора Нишоновой Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой С.В. к ООО "Алгос-Фудс" о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО "Алгос-Фудс" и представлению Уссурийского городского прокурора

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 января 2013 года, которым постановлено: восстановить Киселеву С.В. в должности администратора в "столовой N1" ООО "Алгос-Фудс" с 28 сентября 2012г. Взыскать с ООО "Алгос-Фудс" в пользу Киселевой С.В. средний заработок за время вынужденного прогула 48 100 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Взыскать с ООО "Алгос-Фудс" госпошлину в доход местного бюджета 1643руб.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителей ООО "Алгос-Фудс" - Мартыненко А.С., Филимоновой М.А., заключение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований пояснила, что со 2 августа 2012г. она была принята в ООО "Алгос-Фудс" на должность администратора в "СтоловуюN1" в г. Уссурийске с испытательным сроком на два месяца. Поскольку в ходе работы у нее с управляющим не сложились отношения, он предложил ей уволиться по собственному желанию.

28 августа 2012г. она поставила его в известность о том, что беременная, однако поскольку давление на нее продолжалось с его стороны, она была вынуждена 7 сентября 2012г. написать заявление на увольнение по собственному желанию. Данное заявление было отдано управляющему в этот же день. Приказа на увольнение не последовало, в связи с чем она продолжала работать. 27 сентября 2012г. в связи со сложившейся конфликтной ситуацией она была отстранена от работы. Через неделю, 4 октября 2012г., ей было объявлено о том, что она уволена по собственному желанию, выдали трудовую книжку и расчет, с приказом о ее увольнении не ознакомили.

Просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что истица была уволена по собственному желанию, ни какого давления на нее оказано не было. Последний ее рабочий день 27 сентября 2012г. С приказом о прекращении трудовых отношений истица не была ознакомлена, расчет и трудовая книжка ей были выданы 4 октября 2012г. Заявление на увольнение по собственному желанию истица подала 13 сентября 2012г. однако датировала его 7 сентября 2012г., в связи с чем и был составлен акт о том, что она представила заявление на увольнение именно 13 сентября 2012г., управляющий предупредил истицу об отработке и увольнении ее с 27 сентября 212г., истица не возражала. О том, что она беременная истица руководству не сообщила, справок о беременности не предоставляла.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Алгос-Фудс", им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить. Уссурийским городским прокурором подано представление, которое было отозвано.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Киселевой С.В., поскольку, было установлено нарушение трудового законодательства работодателем при прекращении с истцом трудового договора по п.3 ст. 77 ТК РФ.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанная норма Конституции Российской Федерации не может пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

Так, в соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По смыслу закона реализация указанного права предполагает свободное волеизъявление работника, его желание прекратить трудовые отношения.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истица была принята на работу в ООО "Алгос-Фудс" в "Столовую N1" в г. Уссурийске на должность администратора со 2 августа 2012 года. С ней был заключен трудовой договор N13 от 2 августа 2012 года.

7 сентября 2012 года истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником N N от 27 сентября 2012 года истицы уволена 27 сентября 2012 года.

Суд апелляционной инстанции на основании исследованных материалов дела соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком, работодателем истца норм трудового права при увольнении Киселевой С.В.

Статья 14 и часть 1 ст. 80 ТК РФ указывает на то, что письменное заявление работника о расторжении трудового договора по собственному желанию должно содержать дату предполагаемого увольнения. Этот день будет являться последним днем работы у данного работодателя при условии, что заявление подано заблаговременно, то есть за две недели до даты увольнения. Если работодатель не возражает, в заявлении можно указать и более раннюю дату увольнения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 80 Кодекса расторжение трудового договора в указанном случае возможно и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как следует из материалов дела, заявление Киселевой об увольнении было подано 7 сентября, следовательно дата увольнения должна была быть 21 сентября 2012 года.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В части 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы работника не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

На основании приведенных ном права, работодатель должен был уволить истицу 21 сентября 2012, однако приказ об увольнении оформлен 27 сентября, следовательно, при увольнении истицы работодателем "ООО "Алгос-Фудс" были нарушены нормы трудового законодательства.

Установив, что 21 сентября 2012 года истец не была уволена и не настаивала на увольнении, суд правильно указал, что трудовые отношения между сторонами считаются продолженными в силу части 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ.

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Киселева С.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности. При этом суд правомерно исходил из положений статьи 394 части 1 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, и в силу части 2 данной нормы принял решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

Правильным является и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ по возмещению причиненного истцу неправомерными действиями работодателя, лишившего работника возможности трудиться, морального вреда в виде денежной компенсации. Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что приказ об увольнении Киселевой С.В. подписан лицом, не имеющим на то полномочий.

Так, судом установлено, что согласно должностной инструкции управляющего столовой, а также представленной в материалах дела доверенности ООО "Алгос-Фудс" на имя управляющего, ему было предоставлено право только на заключение трудовых договоров с сотрудниками по согласованию с головным офисом, право на увольнение не предоставлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими материалам дела, исследованными в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применении положений ст. 392 ТК РФ, поскольку истицей пропущен срок на обращение в суд, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания на л.д. 55-57, представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайства о пропуске срока на обращение в суд, заявлен не было. Следовательно, оснований для применения положений статьи 392 ГПК РФ о пропуске срока на обращение в суд у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в жалобе ответчик указывает на неправильность расчета суммы выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, полагая, что среднедневной заработок Киселевой оставлял 428,57 руб. (9000 руб.:21 день).

Однако судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку судом при исчислении суммы за вынужденный прогул исходил из расчета представленного ответчиком, с которым истица согласилась. Расчет представляемый стороной ответчиком в жалобе не был представлен в суде первой инстанции, следовательно, не может быть принят в суде апелляционной инстанции. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет судом произведен в соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, в соответствии с которым расчет заработной платы, подлежащий выплате истцу, производиться исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Необоснован довод апелляционной жалобы и о нарушении судом норм процессуального права при установлении личности истицы в судебном заседании. Так, из протокола судебного заседания (л.д. 55) следует, что личность истца установлена на основании представленного документа (паспорта), указаны полностью сведения о стороне - фамилия, имя, отчество, место проживания, место регистрации. Факт смены истцом фамилии не оспаривался сторонами в суде первой инстанции и не вызывал сомнений. Кроме того, работодателем сделана в трудовой книжке истица пометка о смене фамилии (л.д.5).

Иные доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности судебного решения.

Просьба в апелляционной жалобе о принятии новых доказательств по делу, не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства не были представлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи