Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2901

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Еращенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксиной ФИО12 к Волохову ФИО13 о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Волохова Д.Н., срок на подачу которой восстановлен 05.02.2013 г.,

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 декабря 2012 года, которым договор дарения ... доли в праве на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковой (Плаксиной) Н.В. и Волоховым Д.Н., признан недействительным.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована запись о регистрации договора дарения 1/2 доли в праве на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" заключенного ... между Шестаковой (Плаксиной) Н.В. и Волоховым Д.Н., и запись о переходе права собственности на ... доли в праве на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" от Шестаковой (Плаксиной) Н.В. к Волохову Д.Н.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения представителя истицы Скиба М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плаксина Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор, согласно которому она подарила Волохову Д.Н. ... долю в праве на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г "адрес"

Указанный договор носит притворный характер, так как фактически между ними был заключен договор купли-продажи. Они договорились, что стоимость квартиры составит ... рублей.

Между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи, Волохов Д.Н. передал ей задаток в сумме ... рублей. Остаток суммы стоимости жилого помещения в размере ... рублей, ответчиком не выплачен.

Истица просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истицы Скиба М.С. в судебном заседании иск поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что между ним и Плаксиной Н.В. фактически был заключен договор купли-продажи, он в счет стоимости квартиры передал Плаксиной Н.В. около ... рублей. В случае признания договора дарения недействительным, Плаксина Н.В. должна вернуть ему деньги.

С решением суда об удовлетворении иска не согласен ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с неполнотой исследования доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что по спорному жилому помещению было заключено два договора: дарения и купли-продажи. По договору дарения деньги не оплачивались, а по договору купли-продажи Плаксина Н.В. получила деньги под расписки. Представленные истицей расписки не относятся к оспариваемому договору, эти обстоятельства судом не учтены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы поддержал возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исходил из того, что договор дарения 1/2 доли в праве собственности не являлся безвозмездным и фактически прикрывал сделку купли-продажи объекта недвижимости.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Плаксиной (Шестаковой) и Волоховым Д.Н. заключен договор дарения (л.д.5), согласно которому Плаксина Н.В. подарила Волохову Д.Н. ... долю в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Плаксиной Н.В., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Шестакову П.А., и Волоховым Д.Н. (л.д.6), стороны договорись о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи названной выше квартиры за цену ... руб.

Из содержания представленных копий расписок (л.д. 7-10) следует, что Волоховым Д.Н. передавались Плаксиной Н.В. денежные средства в счет продажи ею квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Давая оценку объяснениям сторон, а также представленным письменным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка безвозмездной не являлась.

Утверждения апелляционной жалобы о наличии двух договоров в отношении спорного объекта недвижимости и о том, что расписки даны по другому договору, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. доказательства, подтверждающие данные обстоятельства ответчиком не представлены.

Кроме того, факт оплаты денежных средств за приобретаемую квартиру ответчиком не оспаривался.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность судебного акта, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волохова ФИО16 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: