Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-2893

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Еращенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Беловой С.В. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк " ... " (далее ОАО НБ " ... "), Закрытому акционерному обществу Страховая компания " ... " о признании недействительными условий кредитного договора, возврате сумм неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ОАО НБ " ... "

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 января 2013 года, которым исковые требования Беловой С.В. удовлетворены частично. Признаны условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом Национальный банк " ... " и Беловой С.В., предусматривающие уплату комиссии за расчетное обслуживание (п.2.8. заявления), уплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (п.2.16 заявления), уплату страховой премии (п.п. 4.6, 4.7. заявления) недействительными.

Взысканы с Открытого акционерного общества Национальный Банк " ... " в пользу Беловой С.В. неосновательно полученная сумма в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере 62 871 руб. 19 коп., неосновательно полученная сумма в качестве комиссии за зачисление денежных средств в размере 2490 руб., неосновательно полученная сумма в качестве страховой премии в размере 31753 руб. 09 коп., неустойка за неудовлетворение требования о возврате комиссии в размере 65361 руб. 19 коп., неустойка за неудовлетворение требования о возврате страховой премии в размере 31753 руб. 09 коп., сумма неосновательного обогащения в качестве процентов, уплаченных на сумму комиссии за зачисление средств, в размере 745 руб. 58 коп., сумма неосновательного обогащения в качестве процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере 9571 руб. 64 коп., неустойка за неудовлетворение требования о возврате излишне уплаченных процентов в размере 10317 руб. 22 коп., проценты за пользование банком денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения, за период времени с 22.07.2012 по 23.01.2013, в размере 4406 руб. 93 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб., штраф в сумме 115034 руб. 97 коп., всего взыскано 345104 руб. 90 коп.

Взыскана с Открытого акционерного общества Национальный Банк " ... " в бюджет Находкинского городского округа государственная пошлина в размере 6601 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беловой С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя ОАО НБ " ... " Кузьменко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО НБ " ... " был заключен кредитный договор N на сумму 334243,09 руб. со сроком возврата до 09.12.2015 под 18 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства ею была уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб., страховая премия за счет кредита в размере 31753 руб. 09 коп., а также в период с 09.12.2010 по 09.07.2012 было произведено 19 платежей, из которых банком удержана комиссия в сумме 62871 руб. 19 коп. Полагала, что действиями ОАО НБ " ... " по взысканию указанных платежей ей нанесен материальный и моральный ущерб, поскольку данные действия противоречат действующему законодательству. В связи с указанными обстоятельствами 16.06.2012 ею была направлена претензия в ОАО НБ " ... ", которая осталась без удовлетворения. Просила суд признать пункты кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за расчетное обслуживание (п.2.8. заявления), об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (п.2.16 заявления), об оплате страховой премии (п.п. 4.6, 4.7. заявления), заключенного между ней и ОАО НБ " ... ", ничтожными, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью и недействительными с момента их совершения, также взыскать с ОАО НБ " ... " неосновательно полученную сумму в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере 62871 руб. 19 коп., неосновательно полученную сумму в качестве комиссии за зачисление денежных средств в размере 2490 руб., неосновательно полученную сумму в качестве страховой премии в размере 31753 руб. 09 коп., неустойку за неудовлетворение требования о возврате комиссии в размере 65361 руб. 19 коп., неустойку за неудовлетворение требования о возврате страховой премии в размере 31753 руб. 09 коп., сумму неосновательного обогащения в качестве процентов, уплаченных на сумму комиссии за зачисление средств, в размере 745 руб. 58 коп., сумму неосновательного обогащения в качестве процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере 9571 руб. 64 коп., неустойку за неудовлетворение требования о возврате излишне уплаченных процентов в размере 10317 руб. 22 коп., проценты за пользование банком денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения, за период времени с 22.07.2012 по 23.01.2013 в размере 4406 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание Белова С.В. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Гиенко Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО НБ " ... " в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен судом надлежащим образом, согласно направленному в адрес суда ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований Беловой С.В. отказать, ссылаясь на то, что акцептом оферты истицы было известно, что банком был открыт банковский счет и произведено зачисление на указанный счет суммы кредита в день открытия счета. Банк исполнил все обязательства по договору от 09.12.2010 в полном соответствии с заявлением (офертой) истицы. Данное заявление также содержит поручение Беловой С.В. банку о списании комиссий за расчетное обслуживание. В ОАО НБ " ... " по всем кредитным договорам открываются и ведутся ссудные счета бесплатно, без взимания комиссии, соответственно, с истицы комиссия за ведение ссудного счета банком не взималась. Счет, открытый истцу, является текущим расчетным банковским счетом. Из подписанного Беловой С.В. заявления (оферты), а также подписанных ею условий предоставления кредита, тарифов, графика платежей следует, что условия ее устроили, понятны ей, и она с ними согласна и обязуется соблюдать.

Представитель ЗАО " ... " в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен судом надлежащим образом, согласно направленному в адрес суда ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что заключив договор страхования Белова С.В. подтвердила, что Правила страхования получила, с положениями Правил и полиса страхования ознакомлена и согласна. Таким образом, между истцом (страхователь) и ЗАО СК " ... " (страховщик) было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор подписан сторонами, страховой взнос полностью внесен страхователем. Договор вступил в силу. Заключенный между истцом и ЗАО СК " ... " договор является договором добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Обязательство истца по оплате страховой премии существовало независимо от кредита. По условиям договора страховой взнос подлежал уплате при заключении договора единовременно на расчетный счет ЗАО СК " ... " в ОАО НБ " ... ". Истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт понуждения её заключить договор страхования с ЗАО СК " ... ".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ОАО НБ " ... ", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Истец, её представитель, ответчик ЗАО " ... " в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ОАО НБ " ... " Кузьменко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая дело и, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено взимание с заемщика комиссии за расчетное обслуживание, единовременного платежа за открытие и ведение банковского счета, взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховой премии.

Такой вывод суда является верным, основанным на правильном применении норм материального права и подтвержденный материалами дела.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из содержания ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заемщиком Беловой С.В. был заключен путем подписания ДД.ММ.ГГГГ заявления-оферты на неотложные нужды на сумму 334243,09 руб. на срок 60 месяцев с условием возврата до 09.12.2015, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, ежемесячной комиссией за расчетное обслуживание 0,99% в месяц от суммы кредита, что составляет 3309,01 руб. Условиями договора была предусмотрена уплата заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб. и оплата страховой премии в размере 31753,09 руб.

Из выписки о движении по счету следует, что 09.12.2010, после уплаты вышеуказанных комиссии и страховой премии из заемных средств, на расчетный счет Беловой С.В. банком была перечислена сумма в размере 300000 руб.

За период времени с 09.12.2010 по 09.07.2012 Беловой С.В. за расчетное обслуживание было произведено 19 платежей, что составило 62871,19 руб.

Согласно разделу 2, 3 и 5 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, счёт, открытый Беловой С.В., использовался для зачисления кредита, списания в безакцептном порядке денежных средств, поступивших на счет в погашение процентов и суммы кредита, в связи с чем верно был признан судом ссудным счётом.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, иные операции по указанному счёту сторонами не осуществлялись, он был открыт впервые для истицы в связи с предоставлением кредита и для обслуживания кредита.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и установленных по делу обстоятельств следует, что такие виды комиссий, как комиссии за расчетное обслуживание, единовременного платежа за открытие и ведение банковского счета, взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в кредитных правоотношениях нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", верно признал условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за расчетное обслуживание (п.2.8. заявления), уплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (п.2.16 заявления), недействительными.

Кроме того, из содержания заявления - оферты следует, что заключение договора было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании " ... ". Условием предоставления кредита явилось уплата заемщиком страховой премии в сумме 31753,09 руб.

Право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, Беловой С.В. предоставлено не было.

Между тем, обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Более того, согласно ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Изложенное свидетельствует, что названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию, на основании ст. ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

Принимая во внимание, что отдельный договор страхования между страховой компанией и заемщиком не заключался, условия о страховании включены в заявление - оферту, в договоре потребительского кредитования установлена плата за включение в программу страховой защиты в процентном отношении от первоначальной суммы кредита, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщик не имела возможности отказаться от заключения соглашения о страховании и отклонил возражения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свое согласие на участие в добровольном страховании Белова С.В. выразила в письменном заявлении, в связи с чем страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда.

Допустимые доказательства, подтверждающие, что в рассматриваемом случае заемщик имела возможность заключить с банком кредитный договор без условия о включении в программу страхования, в материалы дела не представлены.

Поскольку вышеуказанные условия кредитного договора являются недействительными, то уплаченные банку комиссии за расчетное обслуживание, единовременного платежа за открытие и ведение банковского счета, взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и уплата страховой премии во исполнение этих условий договора признаются убытками, причиненными потребителю, и верно взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

Поскольку факт нарушения прав Беловой С.В. как потребителя установлен, направленная ею в адрес банка претензия от 16.06.2012 в установленный п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок не удовлетворена, суд первой инстанции правомерно присудил в пользу истицы неустойку за неудовлетворение требования о возврате комиссии в размере 65361,19 руб., за неудовлетворение требования о возврате страховой премии в размере 31753,09 руб., за неудовлетворение требования о возврате излишне уплаченных процентов в размере 10317,22 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений указанной нормы права требования истца о взыскании процентов за пользование неосновательно полученными ответчиком суммами комиссий и страховой премии за период с 27.07.2012 по 23.01.2013 в размере 4406,93 руб. верно признаны судом обоснованными и взысканы с ответчика.

Вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований также разрешен судом верно в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании положений ст.ст. 94, 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца верно взысканы также судебные расходы, понесенные истцом на оплату нотариальных услуг, а также услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО НБ " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: