Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2885

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.

при секретаре Пронь О В.,

при участии прокурора: Брызгалиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лесозаводского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов неопределённого круг лиц к администрации Лесозаводского городского округа, Открытому акционерному обществу "Электросервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" о возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя администрации Лесозаводского городского округа на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 января 2013 года, которым на администрацию Лесозаводского городского округа возложена обязанность профинансировать работы: по установке пожарного гидранта N, расположенного по "адрес" края; по обеспечению доступа к пожарному гидранту N, расположенному по "адрес" "адрес"; по организации ремонта пожарного гидранта N, расположенного по "адрес"; по организации ремонта пожарного гидранта N, расположенного по "адрес" по организации ремонта пожарного гидранта N, расположенного по "адрес"; по обеспечению доступа к пожарному гидранту N, расположенному по "адрес", в срок до 23.04.2013.

На Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" возложена обязанность произвести работы: по установке пожарного гидранта N, расположенного по "адрес" края; по обеспечению доступа к пожарному гидранту N, расположенному по "адрес" "адрес" края; по организации ремонта пожарного гидранта N, расположенного по "адрес" "адрес"; по организации ремонта пожарного гидранта N, расположенного по "адрес" "адрес"; по организации ремонта пожарного гидранта N, расположенного по "адрес" "адрес"; по обеспечению доступа к пожарному гидранту N, расположенному по "адрес" "адрес" в срок до 23.06.2013. В исковых требованиях о возложении обязанности к ОАО "Электросервис" отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя администрации Лесозаводского городского округа Ковальчука Ю.В., возражения представителя ООО "Электросервис", ООО "Коммунальные сети" Щеголевой Т.В., заключение прокурора Брызгалиной Е.С., полагающей. Что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесозаводский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту прав и интересов неопределённого круга лиц к администрации Лесозаводского городского округа, Открытому акционерному обществу "Электросервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки выявлено, что пожарный гидрант N, расположенный по "адрес", отсутствует, что подтверждается актом совместного осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ; люк колодца пожарного гидранта N, расположенного по "адрес", смещён, в связи с чем невозможно установить пожарную колонку. Доказательством является акт совместного осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ; пожарный гидрант N, расположенный по "адрес", неисправен - сломан стояк гидранта, что подтверждается актом совместного осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ; пожарный гидрант N, расположенный по "адрес" "адрес", неисправен - сорван шток пожарного гидранта, что подтверждается актом совместного осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ ; пожарный гидрант N, расположенный по "адрес" "адрес", неисправен - сломан стояк пожарного гидранта, что подтверждается актом совместного осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ; пожарный гидрант N, расположенный по "адрес" "адрес", смещен, в связи с чем невозможно установить пожарную колонку. Доказательством является акт совместного осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ. Непринятие своевременных мер может повлечь за собой необратимые последствия, создание аварийной или чрезвычайной ситуацией, привести к возникновению угрозы жизни или здоровью людей, нарушению прав и законных интересов неопределённого круга лиц.

Просил суд возложить на администрацию Лесозаводского городского округа обязанность профинансировать работы: по установке пожарного гидранта N расположенного по "адрес" края; по организации ремонта пожарного гидранта N, расположенного по "адрес" края; по организации ремонта пожарного гидранта N, расположенного по "адрес"; по организации ремонта пожарного гидранта N, расположенного по "адрес"; по обеспечению доступа к пожарному гидранту N, расположенному по "адрес". Возложить на ООО "Коммунальные сети" и ОАО "Электросервис" обязанность произвести эти работы в разумный срок - 3 месяца со дня вынесения решения суда.

Представитель ответчика администрации ЛГО исковые требования не признал, пояснив, что собственником водопроводных сетей, на которых расположены пожарные гидранты, является ОАО "Электросервис". На основании договора аренды от 1 марта 2010 года, заключенного между ОАО "Электросервис" (арендодатель) и ООО "Коммунальные сети" (арендатор) водопроводные сети, на которых расположены пожарные гидранты, переданы в аренду ООО "Коммунальные сети". В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 616 ГК РФ, арендодатель производит за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а арендатор обязан поддерживать его в исправном состоянии. Финансирование мероприятий по организации ремонта пожарных гидрантов, находящихся в собственности и ведении третьих лиц, отнесено законодательством к нецелевому использованию бюджетных средств, что в свою очередь в соответствии со ст. 283 Бюджетного кодекса РФ, является основаниями применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Представитель ответчика - ООО "Коммунальные сети" исковые требования о возложении обязанности произвести работы (за счёт финансирования администрации) признала в полном объёме. Суду пояснила, что пожарные гидранты - специальные технические устройства, относящиеся к пожарному оборудованию, предназначенному для отбора воды из водопроводной сети для пожаротушения, устанавливаемые на водопроводных сетях. Таким образом, они относятся к пожарному оборудованию и не являются частью водопроводной сети, эксплуатируемой ООО "Коммунальные сети". Финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности является расходным обязательством городского округа.

Представитель ответчика ОАО "Электросервис" полагает, что обязанность профинансировать работы должна быть возложена на администрацию, обязанность произвести работы должна быть возложена на ООО "Коммунальные сети". В соответствии с разъяснением Департамента по тарифам Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N расходы по обслуживанию и ремонту пожарного оборудования (пожарных гидрантов) не подлежат включению в состав затрат тарифов на услуги водоснабжения.

Представитель третьего лица исковые требования поддерживает.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Лесозаводского городского округа по доверенности Ковальчук Ю.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. считает решение суда незаконным, подлежащим отмене.

Представитель ООО "Электросервис" и ООО "Коммунальные сети" по доверенности Щеголева Т.В., возражала против заявленных требований, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 06.10.2003 N131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ч. 4 ст. 6, ст.63 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Суд установил, что собственником водопроводных сетей, на которых расположены пожарные гидранты, является ОАО "Электросервис". На основании договора аренды, заключенного между ОАО "Электросервис" (арендодатель) и ООО "Коммунальные сети" (арендатор) водопроводные сети, на которых расположены пожарные гидранты, переданы в аренду ООО "Коммунальные сети". Вместе с тем, сами пожарные гидранты в собственности ОАО "Электросервис" не находятся (не приобретались по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по акту не передавались).

Согласно актам совместного осмотра, составленные помощником Лесозаводской межрайонной прокуратуры, старшим инспектором ОНД Лесозаводского городского округа, начальником 73 ПЧ КГКУ 28 ОПС, начальником РВ и ИС ООО "Коммунальные сети", начальником отдела ЖКХ администрации Лесозаводского городского округа, начальником отдела по ГО и ЧС администрации Лесозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N, N, N, установлено несоблюдение органами местного самоуправления требований действующего законодательства РФ в сфере пожарной безопасности, а именно пожарный гидрант N в колодце отсутствует, люк колодца пожарного гидранта N смещён, в связи с чем невозможно установить пожарную колонку, пожарный гидрант N неисправен - сломан стояк гидранта, пожарный гидрант N неисправен - сорван шток пожарного гидранта, пожарный гидрант N неисправен - сломан стояк пожарного гидранта, люк колодца пожарного гидранта N смещён, в связи с чем, не возможно установить пожарную колонку.

Наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами, как следует из положений статей 62, 68 Закона N 123-ФЗ, относятся к источникам наружного противопожарного водоснабжения.

Приняв во внимание, что ООО "Коммунальные сети", являясь арендатором водопроводных сетей, на которых расположены пожарные гидранты, обязано содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, учитывая признание иска представителем ООО "Коммунальные сети", суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования к ООО "Коммунальные сети" подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Выводы суда являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат нормам материального пава, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением; установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара; обеспечение связи и оповещения населения о пожаре; организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний; социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о возложении на администрацию Лесозаводского городского округа обязанности профинансировать вышеуказанные работы.

Довод апелляционной жалобы о применении судом нормы материального права, не подлежащей применению, указав, что ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", регулирует вопросы местного значения поселения, а не городского округа, не является основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку в соответствии с п.10 ч.1. ст. 16 ФЗ от 06.10 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе и обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В силу п. 10 ч.1. ст. 5 Устава Лесозаводского городского округа (принятого решением Думы Лесозаводского городского округа от 30.08.2005 N 144), зарегистрированного ГУ Минюста РФ по Дальневосточному Федеральному округу, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 21.12.1994 N 69 -ФЗ "О пожарной безопасности" финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

Таким образом, учитывая, указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовое обеспечение пожарной безопасности в части оплаты работ по ремонту пожарных гидрантов должна обеспечить администрация Лесозаводского городского округа.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, что не свидетельствует о неправильно постановленном решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил статью 210 ГК РФ и не возложил на собственника ОАО "Электросервис" обязанность по ремонту пожарных гидрантов, тем самым неправильно определил надлежащего ответчика, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку обязанность по ремонту пожарных гидрантов возложена судом на ООО "Коммунальные сети", как арендатора водопроводных сетей, на которых установлены пожарные гидранты, а финансирование мероприятий по организации ремонта пожарных гидрантов законодательством РФ отнесено к обязанности муниципального образования.

При этом суд учел, что ООО"Коммунальные сети" по договору аренды с ОАО "Электросервис" б/н от ДД.ММ.ГГГГ приняло в аренду объекты водоснабжения и водоотведения, в том числе и водопроводные сети. Согласно указанного договора пожарные гидранты арендатору не передавались, как и по договору купли -продажи пожарные гидранты ОАО "Электросервис" не приобретались.

Пожарные гидранты исходя из смысла норм ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" и норм СП 8.13130.2009, ГОСТ 8220-85 "Гидранты пожарные подземные. Технические условия" являются техническим устройством, относящимся к пожарному оборудованию и устанавливаются на водопроводных сетях, которые в данном случае, эксплуатируются по договору аренды ООО "Коммунальные сети", в связи с чем, суд правильно определил надлежащего ответчика и возложил обязанность по ремонту и восстановлению указанных устройств на ООО "Коммунальные сети".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.

Руководствуясь статьёй 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи