Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2884

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Власенко И.Г., Виноградовой О.Н.,

при секретаре: Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обжогиной А.В. к ООО "Жилсервис", Казанурдовой А.В. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Обжогиной А.В. на решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Жилсервис" возложена обязанность устранить течь по канализационному стояку в квартирах "адрес". На Казанурдову А.В. возложена обязанность обеспечить допуск специалистов УК ООО "Жилсервис" для устранения течи в канализационном стояке в указанном жилом помещении. С ООО "Жилсервис" в пользу истицы взыскана компенсация материального вреда в размере ... , расходы по оплате юридических услуг в размере ... , штраф в размере ... , в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Обжогину А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжогина А.В. обратилась в суд с иском ООО "Жилсервис" о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры "адрес". В конце ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истице, на потолке в районе канализационной шахты образовалась течь. ООО "Жилсервис", осуществляющее обслуживание указанного дома, на неоднократные обращения истцы об устранении течи никаких действий не произвело. В результате затопления на стенах и потолке квартиры образовался грибок, были испорчены потолочная плитка и обои на кухне, в прихожей, в ванной комнате. Согласно отчету эксперта-оценщика материальный ущерб составил ... Просила взыскать с ООО "Жилсервис" материальный ущерб в размере ... , обязать ответчика исполнить комплекс работ, предусмотренный п.п. 3.1.2., 3.1.3. договора управления общим имуществом многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1. приложения N 2 к вышеуказанному договору, направленных на устранение протекания общедомовой канализационной трубы; взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в размере ... , по оплате услуг представителя в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , в пользу Администрации Партизанского муниципального района штраф в размере ...

В судебном заседании истица, ее представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО "Жилсервис" материальный ущерб в размере ... , стоимость услуг эксперта в размере ... , стоимость услуг представителя в размере ... , обязать ООО "Жилсервис" устранить протекание по канализационному стояку в квартире истицы, производить плановый осмотр дома согласно п. 1.3.1. договора, взыскать с ООО "Жилсервис" штраф в размере ... и компенсацию морального вреда в размере ...

Представитель ответчика - ООО "Жилсервис" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что истица обращалась по поводу течи, причины, почему не был составлен акт, ей не известны. ДД.ММ.ГГГГ при выходе на место было установлено, что течь идет по канализационному стояку в районе квартиры 5, устранить причину затопления не представляется возможным, поскольку собственник квартиры N, расположенной над квартирой истицы не предоставляет доступ в квартиру.

Привлеченная в качестве соответчика Казанурдова А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что она проживает в вышерасположенной квартире N В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО "Жилсервис" по ее обращению замотали стояк, т.к. там была течь. Впоследствии приходили истица и специалисты ООО "Жилсервис" было установлено, что идет течь по стояку сверху, актов никаких не составляли. Не согласна с доводами ООО "Жилсервис" о том, что она препятствует в ремонте стояка, ее никто не ставил в известность о необходимости осмотра ее квартиры либо производства ремонтных работ.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которыми не согласилась Обжогина А.В., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.

В обоснование доводов жалобы указано на наличие противоречий в выводах суда, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в т.ч. в отношении замены части стояка работниками ООО "Жилсервис".

Обжогина А.В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, в отношении замены части стояка пояснила, что слесарем ООО "Жилсервис" была произведена замена части стояка в кавртире на расстоянии примерно 15-20 см. вниз от потолка, данная замена не имеет отношения к заливу, поскольку течь идет сверху и растекается по перекрытию потолка.

ООО "Жилсервис", Казанурдова А.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения жалобы были уведомлены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.

По материалам дела установлено, что Обжогина А.А. является собственником квартиры "адрес"

Удовлетворяя исковые требования о понуждении ООО "Жилсервис" к ремонту канализационного стояка в квартирах "адрес" суд первой инстанции установил неисправность стояка, который относится к общедомовому имуществу и наличие течи в указанных квартирах.

Данный факт подтвержден пояснениями сторон, показаниями свидетеля, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истицей не доказана причина затопления противоречит установленным обстоятельствам. То обстоятельство, что ООО "Жилсервис" уклонился от составления акта обследования жилого помещения и выявления причин затопления не может являться основанием для освобождения указанного соответчика от ответственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанным бременем распределения обязанности по предоставлению доказательств, ООО "Жилсервис" не предоставлено сведений о том, что причиной ущерба имуществу истицы являются иные обстоятельства, отличные от тех, что установлены из имеющихся в деле доказательств и указаны истицей в качестве оснований предмета иска, в т.ч. сведений о том, что жильцы квартиры N препятствовали в ремонте стояка.

Доводы жалобы о том, что произведенная замена части канализационного стояка не находится в причинно - следственной связи с причиненным ущербом, судебной коллегией признаются обоснованными, поскольку выводы суда в указанной части не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором проживает истица, осуществляется управляющей компанией ООО "Жилсервис".

Пунктом 2.2 указанного договора границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением собственника является: на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках, на системе канализации - плоскость раструба тройника канализационного стояка, расположенного в квартире.

В силу п. 3.4.1. договора управления общим имуществом многоквартирного дома собственник имеет право на своевременное и качественное предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе на устранение аварий и неисправностей в сроки, установленные нормативными документами и заключенными договорами. Также собственник имеет право на возмещение убытков, понесенных по вине Управляющей компании или подрядчиков, работающих по договору с Управляющей компанией.

Согласно отчету N об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры рыночная стоимость работ и материалов составила ...

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку неисправность находится в зоне ответственности управляющей компании, которая должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Жилсервис" ущерб, причиненный затоплением квартиры истицы в размере ...

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей по делу судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ...

По изложенному решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения в связи с отсутствием жалоб участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.321, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба. В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Жилсервис" в пользу Обжогиной А.В. компенсацию ущерба, причиненного затоплением в размере ... , расходы по оплате услуг оценки в размер ...

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: