Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-2883

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Туктамышевой О.В. и Ровенко П.А.

при секретаре Еращенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Лесозаводская центральная городская больница" о признании незаконным действия должностного лица по апелляционной жалобе заявителя на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 8 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя КГБУЗ "Лесозаводская центральная городская больница" Шевчук Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГБУЗ "Лесозаводская центральная городская больница" обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что в производстве Лесозаводского районного суда Приморского края находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Спицина А.Н. к КГБУЗ "Лесозаводская центральная городская больница" о взыскании морального вреда вследствие некачественно оказанной медицинской помощи, требования истца были удовлетворены. В ходе рассмотрения данного дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, в результате которой с помощью фотосъемки зафиксировано инородное тело (хирургическая нить) в послеоперационном шве Спицина А.Н. При процедуре извлечении инородного тела присутствовал помощник судьи Лесозаводского районного суда З Конверт с инородным телом (хирургической нитью) был опечатан печатью "Для пакетов" Лесозаводского районного суда и направлен в КГУЗ "Приморское краевое бюро СМЭ" для проведения экспертного исследования. Заявитель считает, что помощник судьи З Лесозаводского районного суда Приморского края превысил свои полномочия, предъявив служебное удостоверение, чтобы присутствовать при извлечении хирургической нити. Просил суд признать незаконными действия должностного лица- помощника судьи Лесозаводского районного суда Приморского края З

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

Захаров Д.Г. в судебном заседании предъявленные требования не признал.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года за N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным действий должностного лица, КГБУЗ "Лесозаводская центральная городская больница", сослался на неправомерность действий помощника судьи Лесозаводского городского суда, связанного с проведением судебно-медицинской экспертизы, проводимой в рамках гражданского дела по иску Спицина А.Н. к КГБУЗ "Лесозаводская центральная городская больница" о компенсации морального вреда. Присутствие помощника судьи при извлечении хирургической нити заявителю, о котором стало известно представителю больницы при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2 N 15 ноября 2012 года, по мнению заявителя, повлияло на выводы экспертов.

Между тем, заключение судебно-медицинской экспертизы являлся доказательством по делу по иску Спицина А.Н. о компенсации морального вреда, оно не может быть предметом самостоятельного обжалования, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Положениями глав 23, 25 ГПК РФ предусмотрен специальный способ защиты прав граждан. Суд устанавливает факт нарушения прав заявителя и предусматривает в решении способы восстановления нарушенных прав путем возложения на лицо, допустившего нарушение, обязанности выполнения конкретных действий по устранению нарушения.

Вместе с тем, указанными нормами не предусмотрена обязанность суда признавать виновными должностных лиц, допустивших нарушения при исполнении должностных обязанностей, путем вынесения судебного решения.

Следовательно, суд не вправе был рассматривать дело об оспаривании действий (бездействия) помощника судьи в порядке главы 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда постановлено с нарушением указанных норм гражданского процессуального законодательства, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению по основаниям абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда города Владивостока от 8 февраля 2013 года отменить. Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи