Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2880

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гостевой М.В. к ООО УК "Наш город" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гостевой М.В. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 декабря 2012 года, которым в иске Гостевой М.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию Гостевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гостева М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 228 рублей.

В обоснование иска указала, что по решению городского суда от 13.04.2011 года на ООО УК "Наш город" возложена обязанность восстановить до работоспособного состояния печную трубу над ее квартирой в г.Арсеньеве. Во исполнении данного решения суда 10.10.2011 года возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Из-за неисправности печной трубы, которая совмещена с вентиляционными каналами, нарушен микроклимат в квартире, в связи чем появились посторонние неприятные запахи, насекомые, стал отсыревать потолок и на нем появились трещины. В силу указанных обстоятельств у неё постоянно заложен нос. Кроме того, в период с 14.10.2010 года по 11.11.2010 года в её квартире отсутствовали услуги канализации, холодного и горячего водоснабжения. В связи с изложенным просила взыскать компенсацию морального вреда в силу требований ст.ст.151 и 1101 Гражданского кодекса РФ в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец доводы и требование иска поддержала, дополнив, что причиненный ей моральный вред выразился в перенесенных ею простудных заболеваниях и появлении чувства страха от возможного обрушения отсыревающего потолка, а также в перенесенных неудобствах из-за отсутствия услуг водоснабжения и канализации.

Представитель ответчика иск не признал, возразив, что в настоящее время производятся завершающие работы по капитальному ремонту дома, в котором проживает истец. Необходимые работы для обеспечения нормального функционирования систем вентиляции и канализации компанией произведены. Моральный вред истцом не доказан.

Судом вынесено решение об отказе в иске Гостевой М.В., с которым она не согласилась, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, поскольку суд не применив положения ФЗ "О защите прав потребителей" необоснованно отказал в удовлетворении её исковых требований. Просила решение отменить, вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гостеву М.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу положений ч.2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом в силу положений ст.1101 Гражданского кодекс РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По делу установлено, что решением городского суда Приморского края от 13 апреля 2011 года требования Гостевой М.В. к ООО УК "Наш город" о защите прав потребителей" удовлетворены в части, на ответчика возложена обязанность восстановить до работоспособного состояния печную трубу над квартирой в г.Арсеньеве Приморского края в срок до 01.09.2011 года. Во взыскании компенсации морального вреда истице отказано, решение ею не обжаловано.

Согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей не представлено допустимых доказательств причинения ей виновными действиями ответчика морального вреда, равно как и не представлено доказательств тому, что истица претерпевала физические страдания, о которых она указывала в ходе судебного следствия. Представленные истицей доказательства (л.д.7-10) не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательство по отношению к истице. Суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и требованиями материального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гостевой М.В., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гостевой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи