Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2878

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахина Анатолия Андреевича к Протасовой Светлане Геннадьевне о разделе имущества, признании права собственности на 1/2

долю в имуществе

по апелляционной жалобе Пахина А.А. в лице представителя Симонова С.А.

на заочное решение Партизанского районного суда Приморского края от 21 декабря 2012 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Пахина А.А. и его представителя Симонова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахин А.А. обратился в суд с иском к Протасовой С.Г. о разделе совместно нажитого имущества, зарегистрированного на праве собственности за Протасовой С.Г., признании права собственности на 1/2 долю в совместном имуществе, указывая, что он с 1994 года проживал совместно с ответчицей Протасовой С.Г., брак между ними не был зарегистрирован, имеется совместный ребенок Пахина А.А. В декабре 1999 года на принадлежащие ему денежные средства было приобретено имущество - продовольственный магазин "Пищевик". Право собственности на здание магазина было зарегистрировано по просьбе Протасовой С.Г. на ее имя. В магазине занимал должность директора, занимался хозяйственными, техническими и ремонтными работами. Вкладывал совместно заработанные денежные средства в развитие магазина. В 2005 году земельный участок, расположенный под овощным павильоном был присоединен к земельному участку под магазином. На данном земельном участке возведено здание аптеки. Ссылаясь на то, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, имел доход от своей деятельности, приобрел имущество за счет своих денежных средств, истец просил суд признать за ним право на 1/2 доли в совместном имуществе, взыскать с ответчицы судебные расходы в размере 10200 рублей.

В судебном заседании Пахин А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что при оформлении права собственности на здание магазина он согласился с регистрацией договора на Протасову С.Г., т.к. проживали с ответчицей совместно, вели общее хозяйство. Письменных документов, подтверждающих его денежный вклад в покупку здания магазина, а также сумму затрат, произведенных на строительство аптеки не имеется. Какого - либо письменного соглашения с Протасовой С.Г. о размере его доли внесенной в качестве вклада при приобретении спорного имущества в собственность не имеется.

Ответчица Протасова С.Г. в судебное заседание не явилась, суд с учетом мнения стороны истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОАО Сбербанк России Находкинского отделения N 7151 с иском не согласилась, поскольку право собственности на имущество оформлено на Протасову С.Г., имущество не является совместной собственностью супругов, брак не зарегистрирован, не является имуществом, находящимся в долевой собственности. Письменных документов, свидетельствующих о размере вклада при приобретении имущества в собственность, не имеется. Спорное имущество действительно находится в залоге по кредитному договору Протасовой С.Г., однако не выставлено на аукцион.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Пахин А.А., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение принципа состязательности сторон, необоснованный отказ во взыскании судебных расходов. Также в жалобе имеются доводы о притворности сделки ипотечного кредитования под залог имущества.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене заочного решения суда.

Из материалов дела усматривается, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному 16.06.2010 Протасовой С.Г. Администрацией Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района, здание - аптека, расположенное по адресу: с. Владимиро-Александровское, ул. Седова, 21, было введено в эксплуатацию. На основании данного разрешения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 18.06.2010 на имя Протасовой С.Г. зарегистрировано право собственности указанное на здание - аптека.

Согласно договору купли - продажи нежилого помещения от 10.12.1999, заключенному между ООО "Сатурн" и Протасовой С.Г., последняя приобрела в собственность нежилые помещения магазина общей площадью 89,70 кв. метров по адресу: с. Владимиро - Александровское, ул. Седова, 21. В соответствии с разрешением, выданным 22.05.2008 Протасовой С.Г. Отделом архитектуры и градостроительства Партизанского муниципального района Приморского края, на ввод построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства в эксплуатацию, реконструированное здание - магазин, расположенное по адресу: Владимиро- Александровское, ул. Седова, 21, площадью 165,40 кв. метров, было введено в эксплуатацию. На основании данного разрешения и договора купли - продажи нежилого помещения от 10.12.1999 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 11.06.2008 зарегистрировано право собственности на указанное здание - магазин, общей площадью 165,40 кв. метров, по адресу: Приморский край, с.Владимиро-Александровское, ул. Седова, 21.

26.03.2004 между Протасовой С.Г. и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования Партизанского района заключен договор купли - продажи земельного участка N291, по условиям которого Протасова С.Г. приобрела право собственности на земельный участок, расположенный под зданием - магазина и зданием аптеки, общей площадью 611,28 кв.м. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним на территории Приморского края 07.05.2004 произведена государственная регистрация права собственности Протасовой С.Г. на данный земельный участок.

Таким образом, право собственности на здание-магазин, здание-аптека, расположенные по адресу: с. Владимиро - Александровское, ул. Седова, 21, зарегистрированы в установленном законом порядке на имя Протасовой С.Г.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о признании за ним права на 1/2 доли в указанном имуществе, ссылался на положения ст. 252, предусматривающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и положения ст. 254 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в совместной собственности и выделе из него доли.

Разрешая дело, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что спорное имущество не является общей собственностью Пахина А.А. и Протасовой С.Г., поскольку принадлежит только Протасовой С.Г. на праве собственности, зарегистрировано в ЕГРП единолично на её имя. Брачные отношения между Пахиным А.А. и Протасовой С.Г. не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с этим к данным отношениям нормы ГК РФ о разделе общего имущества, а также нормы Семейного кодекса РФ о разделе совместно нажитого имущества применению не подлежат.

Доводы истца о том, что только на его денежные средства были приобретены (построены) здание - магазин, здание - аптека, распложенные по адресу: с. Владимиро-Александровское, ул. Седова, 21, не подтверждены письменными доказательствами. Какого-либо соглашения между Пахиным А.А. и Протасовой С.Г. об обязанности Протасовой С.Г. возместить Пахину А.А. затраты на покупку и строительство здания - магазин, здания - аптека истцом не представлено. Не представлено также доказательств наличия договоренности о совместной покупке здания - магазина, совместном возведения здания - аптеки и что в этих целях истец вкладывал свои денежные средства в счет приобретения имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда об отказе в удовлетворения исковых требований Пахина А.А.

Доводы апелляционной жалобы истца об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе несовершеннолетнего свидетеля по делу, дочери истца Пахиной А.А., которая должна была подтвердить факт совместного проживания Пахина А.А. и Протасовой С.Г. одной семьей, и ведения совместного бизнеса и совместного приобретения недвижимого имущества, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, представленные доказательства были судом оценены в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом факт совместного проживания сторон и приобретения спорного недвижимого имущества в период этого совместного проживания установлен судом на основании других исследуемых доказательств. Однако сам по себе факт совместного проживания сторон одной семьей и ведения общего хозяйства, бизнеса и совместного приобретения имущества не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку Пахин А.А. и Протасова С.Г. в зарегистрированном браке не состояли, на спорное имущество не распространяется правовой режим имущества супругов, а соответственно, это имущество не может быть признано совместно нажитым (совместная собственность).

Доводы истца в жалобе, что ответчица дважды не являлась в судебное заседание, не представила возражений относительно заявленных требований, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, с согласия стороны истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ошибочным является суждение истца в апелляционной жалобе, что неявка ответчицы в суд свидетельствует о её признании исковых требований. Письменного заявления о признании иска ответчицей в деле не имеется.

Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что исковые требования Пахина А.А. оставлены без удовлетворения, суд и отказал во взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о притворности сделки ипотечного кредитования подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего спора не являлись, на данные обстоятельства истец ссылается лишь в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Партизанского районного суда Приморского края от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахина А.А. в лице представителя Симонова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: