Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-2877

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей: Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашова Андрея Вадимовича к Питаевой Наталье Михайловне, Питаевой Кристине Алексеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречным искам Щербаковой (Питаевой) Натальи Михайловны и Питаевой Кристины Алексеевны к Мурашову Андрею Вадимовичу о признании бывшими членами семьи собственника, вселении и сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок

по частной жалобе представителя ответчиков

на определение судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 14 февраля 2013 года об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда от 17.12.2012

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Яковлевского районного суда Приморского края от 17.12.2012 удовлетворены исковые требования Мурашова А.В. к Питаевой Н.М. и Питаевой К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В удовлетворении встречных требований ответчиков отказано.

На данное решение представителем ответчиков Федораевым А.В. 31.01.2013 подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование, так как копия решения суда от 17.12.2012 получена ответчиками 28.12.2012, а в период с 15.01.2013 по 29.01.2013 представитель находился в командировке за пределами г. Арсеньева, в связи с чем не имел возможности надлежащим образом подготовить мотивированную апелляционную жалобу.

Определением Яковлевского районного суда Приморского края от 14.02.2013 представителю ответчиков Федораеву А.В. отказано в восстановлении срока для обжалования решения суда Яковлевского районного суда Приморского края от 17.12.2012.

Дело с частной жалобой представителя ответчиков на указанное определение направлено в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы находит их обоснованными, а частную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая представителю ответчиков в восстановлении срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что 17.12.2012 в судебном заседании, в котором присутствовали ответчики и их представитель, была оглашена резолютивная часть решения суда и разъяснен порядок и сроки его обжалования. Апелляционная жалоба подана представителем ответчиков 31.01.2013, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования. При этом представителем ответчиков не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

В деле имеются данные об изготовлении решения в окончательной форме 21.12.2012 (л.д. 81), однако сопроводительное письмо от 27.12.2012 о направлении копии решения суда присутствовавшим в судебном заседании лицам (л.д. 84), а также получение Питаевой К.А. 28.12.2012 трех копий мотивированного решения (л.д. 82-83) в совокупности с доводами представителя ответчиков о неготовности мотивированного решения 26.12.2012 дают основание полагать, что 21.12.2012 решение суда в мотивированной форме изготовлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом возвращения представителя ответчиков из командировки 30.01.2013 (л.д. 102), обоснован его довод о пропуске срока на обжалование решения суда по уважительной причине.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку причина пропуска представителем ответчиков процессуального срока является уважительной, а пропущенный срок - незначительным, то определение суда от 14.02.2013 подлежит отмене, а срок на обжалование решения суда - восстановлению.

Учитывая, что копия апелляционной жалобы ответчиков истцу не направлялась, в деле отсутствует, срок для подачи возражений не предоставлялся, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований части 1 ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Яковлевского районного суда Приморского края от 14 февраля 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока отменить.

Восстановить представителю ответчиков Федораеву А.В. срок на апелляционное обжалование решения Яковлевского районного суда Приморского края от 17.12.2012.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: