Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-2870

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ровенко П.А., Туктамышевой О.В.

при секретаре Еращенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наседкиной Л.М. и Чигриной Г.В. к администрации Артёмовского городского округа о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя администрации Артёмовского городского округа Целовальниковой М.А. на решение Артёмовского городского суда от 5 февраля 2013 года, которым требования искового заявления удовлетворены; на администрацию Артёмовского городского округа возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; с администрации в пользу Наседкиной Л.М. взысканы за счет казны Артёмовского городского округа судебные расходы за составление заключения об определении технического состояния объекта в размере 21000 рублей и за оформление фотографий в размере 450 рублей.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя администрации Артёмовского городского округа - Целовальниковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наседкина Л.М. и Чигрина Г.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Артёмовского городского округа о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли, указав в обоснование своих требований, что с 1978 года они проживают в "адрес" "адрес". С 2000 года жильцы неоднократно обращались в управляющие компании с требованием о проведении капитального ремонта кровли дома, однако соответствующий ремонт произведен не был. Согласно заключению, составленному по результатам обследования кровли дома 29 октября 2012 года, её износ составляет 80% и её надлежащая эксплуатация возможна лишь при условии проведения капитального ремонта. В связи с изложенным, заявители просили суд возложить на администрацию Артёмовского городского округа обязанность произвести капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", а также взыскать с городской администрации расходы на составление заключения ООО ... в сумме 21000 рублей, расходы на печать фотографий в сумме 450 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 843 рублей 50 копеек.

В судебном заседании Наседкина Л.М. и представитель Чигриной Г.В. - Клинникова Т.М. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель администрации Артёмовского городского округа Целовальникова М.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель администрации Артёмовского городского округа, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о вынесении по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Наседкиной Л.М. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 6 октября 2009 года N на праве собственности принадлежит ... "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 24 декабря 2009 года (л.д. 60).

Чигриной Г.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 29 сентября 2009 года N на праве собственности принадлежит ... "адрес" в "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N от 23 ноября 2009 года (л.д. 63).

По делу также установлено, что Наседкина Л.М. и Чигрина Г.В. зарегистрированы в указанных жилых помещениях с 3 ноября 1987 года и 15 июля 1993 года соответственно, до момента приватизации занимали данные квартиры по договорам социального найма.

В соответствии с заключением, составленным 29 октября 2012 года ООО ... по результатам обследования кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", техническое состояние кровельного покрытия указанного дома оценивается как неудовлетворительное, в таком состоянии кровля дома находится более 6-ти лет, фактический её износ составляет 70 %, надлежащая эксплуатация кровли возможна лишь при условии проведения капитального ремонта (л.д. 8-20).

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что за бывшим наймодателем занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности возложения на администрацию Артёмовского городского округа обязанности по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих проведение соответствующего ремонта с момента принятия дома в муниципальную собственность и до приватизации Наседкиной Л.М. и Чигриной Г.В. квартир ответчик суду не представил.

В то же время, Ведомственными строительными нормами N 58-88(р), утверждёнными Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, предусмотрено, что продолжительность эксплуатации до капитального ремонта кровли из рулонных материалов составляет 10 лет.

В соответствии с приложением N к Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утверждённым постановлением Госкомитета РФ по строительству от ДД.ММ.ГГГГ N, проведение комплекса ремонтных работ по устранению недостатков кровельного покрытия "адрес" в "адрес" указанных в заключении, составленном 29 октября 2012 года ООО ... относится к капитальному ремонту.

Само заключение ООО ... доказывающее необходимость проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по состоянию на момент приватизации Наседкиной Л.М. и Чигриной Г.В. квартир, оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и правомерно положено в основу постановленного по делу решения.

Ссылка представителя администрации Артёмовского городского округа в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции своим решением незаконно возложил на орган местного самоуправления бремя содержания чужой собственности, не принимается судебной коллегией.

Как верно указано судом, исходя из системного толкования статьи 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 Жилищного кодекса РФ и статьи 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения (вопрос 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года).

Вместе с тем, как уже указывалось выше, доказательств проведения соответствующего капитального ремонта со стороны ответчика суду представлено не было.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления требования о проведении капитального ремонта кровли жилого дома.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Применительно к договору приватизации занимаемых гражданами жилых помещений, требующих капитального ремонта, срок для исполнения бывшим наймодателем обязанности произвести капитальный ремонт не определён (статья 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), заключение ООО " ... подтверждающее необходимость проведения капитального ремонта кровли жилого многоквартирного дома, было получено истцами в октябре 2012 года, а сами требования к ответчику об исполнении предусмотренной законом обязанности были предъявлены в Артёмовский городской суд 7 декабря 2012 года.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ суд первой инстанции был вправе установить администрации Артёмовского городского округа шестимесячный срок для исполнения решения в части выполнения возложенной обязанности по производству капитального ремонта кровли многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" Оснований для переоценки соответствующего вывода суда у судебной коллегии не имеется. При наличии уважительных причин городская администрация в соответствии со статьёй 203 ГПК РФ имеет право подать в суд, рассмотревший дело, заявление об отсрочке исполнения решения суда.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артёмовского городского суда Приморского края от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи