Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-2868

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.,

судей Ровенко П.А., Туктамышевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пирогова Э.В. о признании незаконным ответа исполняющего обязанности начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Бородулькиной О.А.

по апелляционной жалобе Пирогова Э.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя Пирогова Э.В. - Нестеренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя УФССП России по Приморскому краю Бородулькиной О.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирогов Э.В. обратился в суд с жалобой на ответ и.о. начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Приморскому краю Бородулькиной О.А., указав в обоснование своих требований, что 17 октября 2012 года он обратился к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее - ОСП по Ленинскому району) с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району от 15 июня 2006 года об окончании исполнительных производств N и N и возвращении исполнительных документов. Пирогов Э.В. просил возбудить по указанным исполнительным листам исполнительное производство. Письмом за N 07-12/2537 от 14 ноября 2012 года начальник отдела ОСП по Ленинскому району уведомил заявителя о том, что в УФССП России по Приморскому краю направлен запрос о возможности отмены указанных постановлений. В соответствии с ответом и.о. начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Приморскому краю от 20 ноября 2012 года N 12/01/22247 оснований для отмены постановлений не имеется, поскольку пропущен срок предъявления исполнительных листов к исполнению. По мнению Пирогова Э.В., данный ответ противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушает его права, поскольку ОСП по Ленинскому району по результатам рассмотрения его обращения от 17 октября 2012 года не было принято решений об отмене незаконных постановлений. В связи с этим, заявитель просил суд признать незаконным ответ и.о. начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Приморскому краю Бородулькиной О.А. от 20 ноября 2012 года N 12/01/22247.

В судебном заседании Пирогов Э.В. и его представитель Нестеренко А.А. настаивали на удовлетворении требований жалобы.

Представитель УФССП России по Приморскому краю Сироткин И.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Пирогов Э.В., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 17 октября 2012 года Пирогов Э.В. обратился с заявлением на имя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району, в котором просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2006 года об окончании исполнительных производств N и N, по которым он являлся взыскателем.

Письмом от 14 ноября 2012 года за исх. N 07-12/2537 начальник отдела ОСП по Ленинскому району Алексеева Н.Н. уведомила заявителя, что подразделением службы судебных приставов в УФССП России по Приморскому краю направлен запрос о возможности отмены указанных постановлений, при получении информации из УФССП России по Приморскому краю Пирогову Э.В. будет предоставлен ответ по существу на его обращение.

Из содержания письма и.о. начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Приморскому краю Бородулькиной О.А. от 20 ноября 2012 года за N 12/01/22247, направленного в адрес начальника ОСП по Ленинскому району Алексеевой Н.Н., следовало, что УФССП России по Приморскому краю считало, что законных оснований для удовлетворения заявления Пирогова Э.В. не имелось, и предлагало ОСП по Ленинскому району разъяснить заявителю его право обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Отказывая в удовлетворении требований заявления Пирогова Э.В., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемое письмо УФССП России по Приморскому краю от 20 ноября 2012 года N 12/01/22247 не было адресовано Пирогову Э.В., данный документ по существу является ведомственной перепиской между структурными подразделениями Федеральной службы судебных приставов.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод, изложенный в решении суда, является верным, поскольку информация за подписью и.о. начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Приморскому краю Бородулькиной О.А. от 20 ноября 2012 года N 12/01/22247 содержала лишь предложение ОСП по Ленинскому району о порядке рассмотрения обращения Пирогова Э.В., а также мнение подразделения УФССП России по Приморскому краю по вопросу применения действующего законодательства об исполнительном производстве. Каких-либо императивных указаний для ОСП по Ленинскому району в данном документе не имелось.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений по вопросу отмены постановлений об окончании исполнительных производств по заявлению Пирогова Э.В. относилось к компетенции старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району или его заместителя, тогда как и.о. начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Приморскому краю не мог отменить указанные постановления или отказать в удовлетворении заявления Пирогова Э.В.

По делу установлено, что непосредственно решение об отказе в удовлетворении заявления Пирогова Э.В. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району от 15 июня 2006 года об окончании исполнительных производств N и N принималось ОСП по Ленинскому району, при этом, в рамках настоящего дела указанное решение заявитель не обжаловал.

Таким образом, ответ и.о. начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Приморскому краю Бородулькиной О.А. от 20 ноября 2012 года N 12/01/22247 не может рассматриваться в качестве действия, которым нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на Пирогова Э.В. обжалуемым ответом со стороны УФССП России по Приморскому краю не были возложены какая-либо обязанность и он не был привлечен к какой-либо ответственности (статья 255 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обжалуемый Пироговым Э.В. ответ является по существу отказом в удовлетворении его заявления от 17 октября 2012 года, не может быть принята во внимание, поскольку она, как уже указывалось выше, является необоснованной. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке верных выводов суда и они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи