Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-2867

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Стрюкова Д.А.,

судей: Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.,

при секретаре: Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина И.Р. к Сологуб С.А. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя Сологуб С.А.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края 20 декабря 2012 года, которым суд постановил: "Взыскать с Сологуб С.А. в пользу Сафина И.Р. причиненные убытки в сумме 661500 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 9815 рублей."

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Сафина И.Р. - Гориченко А.Г., представителя Сологуб С.А. - Чихунова М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин И.Р. обратился с иском к Сологуб С.А., в котором просил суд взыскать с Сологуб С.А. в его пользу убытки в размере 880 000рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Сафина И.Р.- Гориченко А.Г. заявленные требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 661500 рублей. Гориченко А.Г. суду пояснил, что между банком и Сафиным И.Р. заключено соглашение об отступном и мировое соглашение. Согласно данным документам Сафин И.Р. выкупил заложенный автомобиль за 661 500 рублей, которые и считает убытками.

Представитель Сологуб С.А. - Чихунов М.Н. иск не признал.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с ним не согласился представитель Сологуб С.А. и подал апелляционную жалобу об отмене решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя третьим лицом товара.

Судом первой инстанции достоверно установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2009 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено решение о взыскании с Козловского Е.Б. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" суммы долга по кредитному договору N 19312 от 03.12.2007г. в размере 806 706,96 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 8 133,53 рублей, а также судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Козловскому Е.Б. согласно договору залога N 19312 от 03.12.2007г. в виде легкового автомобиля марки ... , 1999года выпуска, двигатель 2UZ0102301, шасси UZJ1000071326, паспорт транспортного средства серии 25 ME N 917932, с определением начальной продажной цены по условиям настоящего договора в размере 882 000рублей. (л.д. 9-12).

12.11.2009 года определением Фрунзенского районного суда заявление ОАО "Роял Кредит Банк" об обращении взыскании на имущество должника, находящееся у третьих лиц удовлетворено, взыскание обращено на автомобиль марки ... , 1999года выпуска, двигатель 2UZ0102301, шасси UZJ1000071326, паспорт транспортного средства серии 25 ME N 917932, находящийся у Мушарапова А.Х. (л.д. 13- 14).

Указанный автомобиль принадлежал Сологуб С.А. на основании Паспорта транспортного средства серии 25 ME N 917932, выданного 03.08.2007г. РЭО ГИБДД УВД по Приморскому краю.

04.12.2009 года Сафин И.Р., не зная о том, что автомобиль является предметом залога, приобрел у ответчицы автомобиль марки ... , 1992года выпуска, двигатель 2UZ0102301, шасси UZJ1000071326, белого цвета, за 880 000рублей.

21.09.2010 года Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда вынесено определение об обращении взыскания на имущество должника Козловского Е.Б. - автомобиль марки ... , год выпуска 1992, двигатель 2UZ0102301, шасси (рама) UZJ1000071326, находящееся у Сафина И.Р. (л.д. 15-17)

10.11.2010 года судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сафина И.Р., предмет исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 18).

18.02.2011 года на автомобиль марки ... , год выпуска 1992, двигатель 2UZ0102301, шасси (рама) UZJ1000071326 наложен арест (акт о наложении ареста л.д. 19-20).

Согласно акту приема-передачи от 18.02.2011года Сафин И.Р. передал вышеуказанную автомашину на хранение в ОАО "Роял Кредит Банк" (л.д. 21), а 13.12.2011года судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю передал её на реализацию путём проведения торгов в Территориальное Управление Федерального агентства управления государственного имущества по Приморскому краю (л.д. 22)

27.09.2012 года между Сафиным И.Р. и ОАО "Роял Кредит Банк" заключены: соглашение об отступном и мировое соглашение по исполнительному производству. Согласно данным документам Сафин И.Р. должен оплатить стоимость принадлежащей ему автомашины в размере 661 500 рублей, что влечет прекращение залога, установленного на основании договора между банком и Козловским Е.Б.

Согласно приходному кассовому ордеру N62943 от 27.09.2012 года Сафин И.Р. перевел на счёт банка сумму в размере 661 500 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом понесены убытки на указанную сумму, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования Сафина И.Р. о взыскании с Сологуб С.А. убытков в размере 661 500 руб., а также взыскал с ответчика судебные расходы.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Сологуб С.А. не была осведомлена о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не влияют на права истца в рамках настоящего спора, не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи Сологуб С.А. в договоре купли - продажи автомобиля и в расписке, несостоятельны, поскольку, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость принадлежит суду.

Судом первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы разрешено по существу, и, с учетом того, что сторонами представлено достаточно доказательств для принятия решения по делу, обоснованно отказано в его удовлетворении.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами и правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными и направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 20 декабря 2012 года, апелляционную жалобу представителя Сологуб С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи