Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-2857

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" к Москвиной О. П., Шайтанову Е. А., Иващенко А. А., Москвиной Л. М., Иващенко В. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчиков Москвиной О.П., Москвиной Л.М., Иващенко А.А., Шайтанова Е.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Москвиной О.П. - Басовой Т.В., представителя истца Евсманской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Москвиной О.П. и КПК "Первый Дальневосточный" был заключен договор потребительского займа N на сумму 1500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых на остаток суммы долга и членским взносом в виде фиксированной суммы в размере 15000 руб..

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств заемщика перед кооперативом истцом были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N с Шайтановым Е.А., Иващенко А.А., Москвиной Л.М., Иващенко В.А. соответственно, предусматривающие солидарную с должником-заемщиком ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Иващенко В.А., Москвиной Л.М. договоры залога недвижимого имущества - "адрес" в "адрес", в целях обеспечения исполнения обязательств Москвиной О.П., которые зарегистрировали в УФРС по ПК.

Также указанного числа был заключен договор о залоге техники с ответчиком Шайтановым Е.А., предметом которого явился самоходный кран ... (государственный регистрационный знак ... ).

С декабря 2009 г. Москвина О.П. обязательства по договору исполняла не должным образом, а с сентября 2010 г. полностью перестала исполнять свои обязанности по договору.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков, солидарно, 1 046527 руб. 18 коп. - сумму основного долга по указанному договору потребительского займа, 734161 руб. 92 коп. - проценты (целевые взносы), начисленные до окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ, 104700 руб. - ежемесячные членские взносы, начисленные по март 2012 г., 94 050 руб. - неустойку (дополнительный членский взнос) за неисполнение обязательств, которая снижена истцом до указанной суммы в соответствии с принципами разумности и справедливости. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: "адрес" в "адрес", определив начальную продажную цену каждой 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение в размере 725 000руб.; самоходный кран ... , определив его начальную продажную цену в размере 600000 руб ... Также просил взыскать в его пользу с ответчиков в возмещение расходов по уплате госпошлины 22097 руб. 20 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Москвина О.П., Шайтанов Е.А., Москвина Л.М., Иващенко В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела - извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика Иващенко А.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением его за пределами Приморского края на дату судебного заседания, однако ответчик присутствовал в предыдущем судебном заседании, знал о предстоящем выезде за пределы Приморского края, но не сообщил об этом суду. В удовлетворении ходатайства отказано.

Судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Москвиной О. П., Шайтанова Е. А., Иващенко А. А., Москвиной Л. М., Иващенко В. А., солидарно, в пользу кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный", задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: 1 046527 руб. 18 коп. - сумму основного долга, 734161 руб. 92 коп. - проценты (целевые взносы), начисленные до ДД.ММ.ГГГГ, 104700 руб. - ежемесячные членские взносы, начисленные по март 2012 г., 94050 руб. - неустойку (дополнительный членский взнос), а всего ко взысканию - 1 979439 руб. 10 коп..

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Иващенко В. А., заложенное по договору залога недвижимого имущества (квартиры) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом "Первый Дальневосточный" и Иващенко В. А., а именно - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Начальную продажную цену для 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установить в размере 725000 руб..

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Москвиной Л. М., заложенное по договору залога недвижимого имущества (квартиры) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом "Первый Дальневосточный" и Москвиной Л. М., а именно - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Начальную продажную цену для 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установить в размере 725000 руб..

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Шайтанову Е. А., заложенное по договору о залоге техники N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом "Первый Дальневосточный" и Шайтановым Е. А., а именно - самоходный кран ... (государственный регистрационный знак ... ), 1994 г. выпуска, N рамы - ... , N двигателя ... , цвет серый, вид двигателя - колесный.

Начальную продажную цену для самоходного крана ... , 1994 г. выпуска, N рамы ... , N двигателя ... , цвет серый, вид двигателя - колесный, установить в размере 600000 руб..

Взыскать с Москвиной О.П., Шайтанова Е.А., Иващенко А.А., Москвиной Л.М., Иващенко В.А. с каждого в пользу кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" в возмещение расходов по уплате госпошлины 4419 руб. 44 коп..

С указанным решением не согласились ответчики Москвина О.П., Москвина Л.М., Иващенко А.А., Шайтанов Е.А., ими были поданы апелляционные жалобы, последний ответчик просит решение отменить в части обращения взыскания на самоходный кран, остальные просят решение отменить в связи с ненадлежащим уведомлением ответчиков, рассмотреть дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Москвиной О.П., Шайтанова Е.А., Москвиной Л.М., Иващенко В.А., суд первой инстанции сделал вывод, что они уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть в их отсутствие.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении указанных ответчиков о слушании дела.

Так, в материалах дела имеется список заказных отправлений от 27.12.2012 г. (т.1 л.д. 202,203). Однако из него не следует, что указанные в нем письма приняты к отправке почтой. Других документов и сведений об уведомлении ответчиков Москвиной О.П., Шайтанова Е.А., Москвиной Л.М., Иващенко В.А. о слушании дела 10.01.2013 г. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что надлежащих мер к извещению указанных ответчиков о времени и месте рассмотрения дела принято не было, чем нарушены гарантии ответчиков на судебную защиту их прав и свобод, предусмотренные ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку данные нарушения норм процессуального права являются существенными, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, уточнила размер подлежащей взысканию задолженности, просила взыскать суммы задолженности согласно расчета предоставленного представителем ответчика, а именно задолженность по основному долгу 772202,53 рубля, по целевым взносам - 387820,24 рубля, по членским взносам 318258 рублей, а также неустойку 94050 рублей.

Представитель ответчика Москвиной О.П. в суде апелляционной инстанции требования не признала и пояснила, что просит взыскать задолженность согласно представленного расчета от 20.04.2013 г., а именно задолженность по основному долгу 772202,53 рубля, по целевым взносам - 387820,24 рубля, по членским взносам 318258 рублей.

Ответчики Москвина О.П., Москвина Л.М., Иващенко А.А., Иващенко В.А., Шайтанов Е.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика Москвиной О.П., изучив и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ)

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Москвиной О.П. и КПК "Первый Дальневосточный" заключен договор потребительского займа N на сумму 1 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых на остаток суммы долга исходя из фактического срока пользования займом и членским взносом в виде фиксированной суммы в размере 15000 руб ... Обязательством индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ г. являющегося приложением к указанному договору предусмотрено ежемесячное погашение задолженности аннуитетными платежами (т. 1 л.д. 10-17).

Москвиной О.П. оспаривались условия указанного договора, согласно решения Уссурийского районного суда Приморского края от 26.01.2012 г. пункт 2.11 договора признан недействительным, в остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 127-132).

В обеспечение обязательств по указанному договору истцом с Шайтановым Е.А., Иващенко А.А., Москвиной Л.M., Иващенко В.А. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N N, N, N (т. 1 л.д. 20-22, 30-32, 35-37, 48-50).

Кроме этого, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с Иващенко В.А., Москвиной Л.М. договоры залога недвижимого имущества - "адрес" в "адрес" (т. 1 л.д. 38-45, 51-58). Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге техники с ответчиком Шайтановым Е.А., предметом которого явился самоходный кран ... (государственный регистрационный знак ... ) (т. 1 л.д. 23-26).

Указанными договорами займа (п. 3.6) и поручительства (п. 2.4) при нарушении обязательств ответчиками предусмотрена уплата дополнительного членского взноса (неустойки) в размере 0,3% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки.

Москвина О.П. обязанности по возврату суммы займа и причитающихся процентов (целевых, членских взносов) исполняла с декабря 2009 г. с просрочками и не в полном объеме, а с сентября 2010 г. перестала исполнять полностью.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку Москвиной О.П. был нарушен график погашения кредита, установленный вышеуказанными договором потребительского займа и обязательством индивидуального заемщика, до настоящего времени обязательства не исполнены, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчета от 20.04.2013 г., предоставленного представителем ответчика, с которым согласился представитель истца, в пользу истца подлежат взысканию: 772 202 руб. 53 коп. - основной долг, 387 820 руб. 24 коп. - проценты (целевые взносы), начисленные до ДД.ММ.ГГГГ, 318 258 руб. - ежемесячные членские взносы, начисленные по март 2012 г..

В соответствии с расчетом предоставленным истцом неустойка составила 1881000 рублей. Поскольку истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 94050 рублей, судебная коллегия с учетом размера задолженности не усматривает оснований в соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ для уменьшения указанной суммы, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Требования об обращении взыскания на предметы залога по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению, условий предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией не установлено.

Начальная продажная цена самоходного крана ... подлежит определению с учетом его оценки сторонами договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора) в размере 600000 руб ... Сторонами указанная стоимость не оспаривалась.

Начальную продажную цену 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в связи с оспариванием ее стоимости ответчиками, подлежит установить в соответствии с требованиями п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 1 000000 руб. исходя из отчета об оценке от 21.12.2012 г., согласно которого рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2500000 рублей (т.2 л.д. 37-75). Представителем истца доказательств иной рыночной стоимости предмета залога не представлено.

В силу п. 3 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Москвина Л.М. заявила о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год, поскольку заложенная квартира является ее единственным жильем, она является инвалидом.

Судебная коллегия не может признать уважительными указанные ответчиком обстоятельства, поскольку инвалидность ответчика имела место на момент заключения договора залога - установлена с 04 октября 2002 г. бессрочно, а отсутствие у должника другого жилья само по себе не является препятствием для обращения взыскания на жилое помещение по договору залога и основанием для отсрочки его реализации.

Кроме этого, по смыслу п. 3, 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости", целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Реализация данного правомочия не может нарушать закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя.

С учетом изложенного заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими не только наличие уважительных причин, но и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.

Однако заявление Москвиной Л.М. не содержит доказательств возможности удовлетворения требований кредитора за период испрашиваемой отсрочки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отсрочки реализации заложенного имущества.

Доводы апелляционных жалоб Москвиной О.П., Москвиной Л.М., Иващенко А.А. об отсутствии оснований для взыскания с поручителей задолженности по членским взносам, поскольку они не являются членами кооператива, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обязанность поручителя по погашению задолженности заемщика по ежемесячным членским взносам предусмотрена договорами поручительства (п. 2.1, 2.2).

Доводы апелляционных жалоб Москвиной О.П., Шайтанова Е.А. о прекращении залога на самоходный кран ... , не могут быть приняты, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, с каждого, в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию по 3 212 руб. 33 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 января 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" удовлетворить.

Взыскать с Москвиной О. П., Шайтанова Е. А., Иващенко А. А., Москвиной Л. М., Иващенко В. А. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный", задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: 772 202 руб. 53 коп. - сумму основного долга, 387 820 руб. 24 коп. - проценты (целевые взносы), начисленные до ДД.ММ.ГГГГ, 318 258 руб. - ежемесячные членские взносы, начисленные по март 2012 г., 94050 руб. - неустойку (дополнительный членский взнос), а всего 1572330 руб. 77 коп..

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Иващенко В. А., заложенное по договору залога недвижимого имущества (квартиры) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом "Первый Дальневосточный" и Иващенко В. А., а именно - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (запись о регистрации в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ), путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену для 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установить в размере 1 000000 руб..

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Москвиной Л. М., заложенное по договору залога недвижимого имущества (квартиры) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом "Первый Дальневосточный" и Москвиной Л. М., а именно - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (запись о регистрации в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ), путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену для 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установить в размере 1 000000 руб..

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Шайтанову Е. А., заложенное по договору о залоге техники N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом "Первый Дальневосточный" и Шайтановым Е. А., а именно - самоходный кран ... (государственный регистрационный знак ... ), 1994 г. выпуска, N рамы - ... , N двигателя ... , цвет серый, вид двигателя - колесный, путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену для самоходного крана ... , 1994 г. выпуска, N рамы ... , N двигателя ... , цвет серый, вид двигателя - колесный, установить в размере 600000 руб..

Взыскать с Москвиной О. П., Шайтанова Е. А., Иващенко А. А., Москвиной Л. М., Иващенко В. А., с каждого в пользу кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный", в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 212 руб. 33 коп..

Председательствующий

Судьи