Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-2855

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Игошевой О.И.,

судей: Соловьевой О.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Макарова Д.М. к Калачнюку Е.О. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение и встречному иску о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Калачнюка Е.О. и апелляционному представлению прокурора г. Уссурийска на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 ноября 2012 года, которым иск Макарова Д.М. удовлетворен частично, иск Калачнюка Е.О. удовлетворен в полном объеме заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя Калачнюка Е.О. Розенко А.Н., заключение прокурора Комаровой О.Н. о незаконности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь 10.07.2012 в суд с иском, Макаров Д.М. указал, что 08.05.2011 на 649 километре федеральной трассы "Хабаровск-Владивосток" в 3 часа 40 минут автомобиль "Мазда Атенза" госномер ... под управлением водителя Калачнюка Е.О. совершил на него наезд на обочине дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью с утратой более 1/3 общей трудоспособности. Он претерпел длительное лечение и физические и нравственные страдания. На лечение затратил ... Просил суд взыскать с Калачнюка Е.О. расходы на лечение, компенсацию морального вреда в размере ... и расходы на представителя ... рублей.

Уточняя исковые требования, представитель Макарова Д.М. не настаивал на исковом требовании о взыскании расходов на лекарства ...

Калачнюк Е.О. предъявил встречный иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указал, что его вины в наезде на пешехода Калачнюка Е.О. не было. Двигаясь на автомобиле в темное время суток в дождливую погоду, он был ослеплен светом фар встречного автомобиля, принял меры к торможению и не видел пешехода, двигавшегося по краю дороги. После аварии он оказывал Макарову Д.М. помощь. Требуемую компенсацию морального вреда в ... считает завышенной и просит суд взыскать с Макарова Д.М. стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере ... , расходы на представителя ... и расходы по оплате госпошлины ...

Судом постановлено решение о взыскании в пользу Макарова Д.М. с Калачнюка Е.О. ... компенсации морального вреда и 20000 рублей расходов на представителя. Всего ... С Макарова в пользу Калачнюка Е.О. взыскано в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ... , ... расходов по оценке автомашины, ... расходов по оплате госпошлины, ... на представителя. Всего ...

С решением суда не согласился прокурор и Калачнюк Е.О., на решение суда поданы апелляционная жалоба об изменении решения суда и апелляционное представление об отмене решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы и представления, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушениями норм материального права и процесса ( п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения ... , заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, прокурор в настоящем споре о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, является участником процесса, которого суд должен был известить о слушании дела.

Из материалов дела не следует, что суд не извещал прокурора о времени месте судебного заседания. В апелляционном представлении прокурор ссылается на это и указывает, что о слушании дела ему было неизвестно.

Доводы апелляционного представления заслуживают внимания. В силу положений п.п.2,5 ч.4 ст. 330 ГПК РФ не извещение прокурора о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного решения и перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с этим судебная коллегия отменяет решение суда и разрешает спор по существу по правилам первой инстанции.

По делу установлено, что 08.05.2011 водитель автомашины "Мазда Атенза" госномер А 444 ЕР Калачнюк Е.О., двигаясь в ночное время в дождливую погоду по трассе "Хабаровск-Владивосток" в районе 649 км совершил наезд на пешеходов Макарова Д.М. и Чурсина К.И.

В результате наезда Макарову Д.М. причинены открытый поперечный перелом большеберцовой кости, открытый поперечный перелом малоберцовой кости, ушибленные раны и ссадины лица и конечностей. Повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью и повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3.

Чурсин К.И. в медицинские учреждения не обращался.

Сведений о наличии алкогольного опьянения ни у водителя Калачнюк Е.О., ни у пешехода Макарова Д.М., по делу не имеется.

Опрошенный в ходе административного производства Калачнюк Е.О. пояснял, что двигался на автомобиле со скоростью не более 70 км/ч, дорога была не освещена, шел сильный дождь. Встречные машины ослепили его светом фар, он стал снижать скорость, не увидел пешеходов, почувствовал удар. Указал, что пешеходы шли по краю проезжей части.

В объяснительной Калачнюк Е.О. указал, что не работает, хотя в момент аварии являлся инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОВД по Хорольскому району.

В заседании судебной коллегии Калачнюк Е.О. поддержал свой иск. Возражая против иска Макарова Д.М. о компенсации морального вреда, полагал, что взысканные каждому из них суммы должны быть одинаковыми.

Макаров Д.М. в апелляционную инстанцию не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, рассмотрел и частично удовлетворил иск Макарова Д.М. со ссылкой на ст. ст.1100, 1101 ГК РФ, и полностью удовлетворил иск Калачнюка ЕО. со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ.

Материальный закон применен судом неправильно.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда.

Статья 1079 ГК РФ является специальной нормой, предусматривающей ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.2 и3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из смысла вышеприведенных положений статей 1079 и 1083 Г К РФ следует, что указанные специальные нормы об ответственности владельца источника повышенной опасности уже предусматривают возможность уменьшения размера возмещения с учетом вины потерпевшего.

Таким образом, определяя размер возмещения вреда причиненного владельцем источника повышенной опасности, суд может снизить его при наличии достоверно установленного факта грубой неосторожности потерпевшего. При этом одновременное возложение на потерпевшего ответственности за повреждение автомашины по общей норме права ( по ст. 1064 ГК РФ) законом не предусмотрено.

Суд при разрешении спора не применил ст.ст. 1079, 1083, не входил в обсуждение вопросов наличия вины водителя и грубой неосторожности пешехода, хотя от установления этих обстоятельств зависит правильное разрешение спора.

Судебная коллегия полагает, что материалы административного производства и материалы гражданского дела свидетельствуют о нарушении водителем Калачнюк Е.О. п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Нарушение водителем данного пункта Правил не образует какого-либо состава административного правонарушения, поэтому не могло быть установлено в порядке административного производства.

Не соблюдение Калачнюком Е.О. п. 10.1 Правил дорожного движения устанавливается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела. Калачнюк Е.О. не оспаривает, что двигался в ночное время суток по неосвещенной и мокрой дороге, что значительно снижало возможности контроля за дорожной ситуацией и возможности торможения. Он пояснял, что не видел пешеходов. Скорость его движения 70 км/ч до момента ослепления светом фар встречных автомашин, хотя и не превышала допустимого ограничения, но лишала водителя возможности контроля за движением, независимо от того, двигался пешеход по дороге либо по обочине.

Устанавливая наличие вины водителя Калачнюка Е.О., судебная коллегия полагает, доказательств наличия грубой неосторожности пешехода Макарова Д.М. в материалах дела не имеется.

В рамках административного производства Макаров Д.М., Чурсин К.М. и очевидец происшествия Скороход С.Г. поясняли, что все вместе двигались по обочине дороги, когда машина сбила Макарова Д.М. и Чурсина К.И.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что ширина проезжей части в месте аварии составляет 7,2 м, дорога не имеет дефектов покрытия, ширина обочины - 1,3 м. Следы крови пешехода Макарова Д.М. расположены на обочине на расстоянии 20 см от края проезжей части ( л.д. 57).

Кроме пояснений Калачнюка Е.О. о том, что пешеходы шли по дороге, никаких допустимых доказательств этому им суду не представлено.

Его ссылка на постановление следователя СО от 15.11.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Калачнюка Е.О. за отсутствием состава преступления, судебной коллегией оценивается критически.

Авто-техническая экспертиза по делу не проводилась из-за отсутствия следов торможения и юза, данных о точном месте нахождения пешеходов, скорости движения автомобиля, пешеходов и видимости на дороге.

Сделанный в постановлении вывод о движении пешеходов по проезжей части основан только на том, что осмотром места происшествия не зафиксированы следы съезда автомашины Калачнюка Е.О. с дороги на обочину.

Между тем, отсутствие следов съезда с дороги на обочину может также свидетельствовать и о неполном оформлении схемы, и о движении автомашины изначально по обочине.

При этом в постановлении сделана ссылка на нарушение пешеходом п. 4.1 Правил дорожного движения.

Однако, административное производство в отношении пешехода Макарова Е.О. не возбуждалось. Вывод о его вине в постановлении по факту нарушения Правил дорожного движения водителем Калачнюком Е.О. сделан с нарушением процессуальных прав потерпевшего и выходит за рамки следственной проверки в отношении Калачнюка Е.О.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что грубой неосторожности пешеход Макаров Д.М. не допустил.

С учетом тяжести причиненных Макарову Д.М. телесных повреждений, стойкости утраты его здоровья, с учетом вины водителя Калачнюка Е.О. и отсутствия вины Макарова Д.М., 1990 года рождения, судебная коллегия считает соразмерным взыскание с Калачнюка Е.О. в пользу Макарова Д.М. компенсации морального вреда в размере ...

При этом судебная коллегия учитывает, что Калачнюк Е.О. молод ( 1980 года рождения), здоров, и имеет возможность для выплаты компенсации морального вреда. Оснований для снижения размера компенсации с учетом его материального положения коллегия не усматривает.

Согласно расписки от 02.02.2012 за услуги представителя Макаров Д.М. уплатил Сальникову В.А. ... ( л.д. 21).

Сальников подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 11.09.2012 ( л.д. 25), 11.10.2012 ( л.д. 35), 13.11.2012 ( л.д. 87), 20.11.2012 ( л.д. 121).

Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер спора и время рассмотрения дела судом, коллегия с учетом требований ст. 100 ГПК РФ определяет ко взысканию с Калачнюка Е.О. в пользу Макарова Д.М. ... в возмещение расходов на представителя.

В иске Калачнюку Е.О. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 ноября 2012 года отменить.

Иск Макарова Д.М. к Калачнюку Е.О. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Макарова Д.М. с Калачнюка Е.О. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы на представителя ...

В удовлетворении иска Калачнюка Евгения Олеговича к Макарову Денису Михайловичу о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий: Судьи: