Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2853

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко А.И., Марченко Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У. к администрации Уссурийского городского округа Приморского края, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 января 2013 года, которым исковые требования Марченко А.И., Марченко Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У. удовлетворены. За Марченко А.И., Марченко Н.А. и несовершеннолетним У. признано право общей долевой собственности по 1/3 доли на каждого в порядке приватизации на квартиру в г.Уссурийске.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уссурийск, на основании контрольного талона к ордеру N 282 от 02 февраля 1997 года предоставлено матери истца Марченко А.И. - А. комитетом Совета депутатов трудящихся, взамен старого жилого помещения. Истцы постоянно проживают и зарегистрированы по указанному адресу. В 2012 году Марченко А.И. решил заключить договор социального найма для дальнейшего оформления права собственности в порядке приватизации. Однако, как выяснилось позже, спорное жилое помещение отсутствует в Реестре муниципального имущества УГО. Согласно ответам Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае указанный выше объект недвижимости правообладателем федерального имущества к учёту не заявлен и в реестре федерального имущества не значится. Марченко А.И. более восемнадцати лет непрерывно проживает в спорной квартире, осуществляет ее содержание. Истцы просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли на каждого в порядке приватизации на квартиру в г.Уссурийске.

В судебном заседании представитель истцов на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному отзыву с иском не согласны. ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является балансодержателем спорного жилого помещения. Согласно распоряжению Правительства РФ от 01 июня 2000 года N 752-р военный городок Уссурийск N 6 в Приморском крае имеет статус закрытого военного городка, в связи с чем, спорное жилое помещение является служебным и приватизации не подлежит.

Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Марченко А.И., Марченко Н.А. и несовершеннолетнего У., с которым не согласилось Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения Исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся г. Уссурийска Приморского края от 02 февраля 1977 года А., матери истца Марченко А.И. была предоставлена квартира в г. Уссурийске Приморского края на семью из 2-х человек, включая мужа. Данное обстоятельство подтверждается ордером (л.д.8).

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В спорное жилое помещение в установленном законом порядке в январе 1995 года вселен сын нанимателя А. Марченко А.И., в июне 2002 года вселена внучка нанимателя, а в марте 2009 года правнук нанимателя У. В свою очередь наниматель Марченко М.И. 06.09.1997 года умерла.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцами представлены доказательства фактического вселения в установленном законом порядке в спорное жилое помещение подтверждается вышеуказанными материалами дела, в том числе и поквартирной карточкой (л.д. 16). Судебная коллегия находит необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду его соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Спорное жилое помещение отсутствует в реестрах Федерального и муниципального имущества Уссурийского городского округа (л.д.9-10).

Истцы в приватизации ранее не участвовали, что подтверждается материалами дела.

В целях реализации своего права на приватизацию, в 2012 году Марченко А.И. решил заключить договор социального найма для дальнейшего оформления права собственности в порядке приватизации и обратился с заявлением в администрацию Уссурийского городского округа и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, но получил отказ.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение относится к жилым помещениям, приватизация которых запрещена, в материалах дела не имеется.

Определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который с учетом представленных сторонами доказательств осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения.

Допустимых доказательств того, что целевое назначение испрашиваемого истцами жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность, ответчиком не представлено, притом, как было указано выше, спорное жилое помещение предоставлялось нанимателю А. как пенсионеру и не имело статуса служебного (специализированного) жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что спорная квартира к жилым помещениям, не подлежащим приватизации в соответствии со ст.4 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не относится, принимая во внимание, что в силу ст.ст.2,11 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцам, занимающим спорное жилое помещение на законом основании, ранее не участвовавшим в приватизации, в передаче данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации вне зависимости от наличия либо отсутствия согласия собственника имущества, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказано быть не могло, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расчет доли истцов в праве общей долевой собственности судом произведен верно, сторонами по делу не оспаривается.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому факту, что спорная квартира находится в закрытом военном городке Северный 6, что в силу требования ст.4 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исключало возможность удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия находит необходимым отклонить как не основанные на допустимых доказательствах, поскольку в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года N 752-р в перечень закрытых военных городков на территории Приморского края включены военный городок Уссурийск N 2, N6, N7.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи