Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2850

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лифановской В.П.

судей Марченко О.С., Важениной Н.С.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снытко С.И. к государственному учреждению - управлению пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ УПФ РФ) по Красноармейскому району об установлении факта нахождения в трудовых отношениях,

по апелляционной жалобе Снытко С.И.

на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 06 февраля 2013 года, которым в установлении факта нахождения в трудовых отношениях отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения представителя истца Трубникова С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снытко С.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ УПФ РФ по Красноармейскому району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, но ему отказали по причине отсутствия требуемой продолжительности специального стажа работы в местностях, приравненных к местностям Крайнего Севера: не зачтен стаж работы в кооперативе ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время кооператив ... прекратил свое существование, поэтому отсутствует возможность получения документов, подтверждающих, что он действительно работал в данном кооперативе в должности обувщика. Просил суд установить факт работы в кооперативе ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности обувщика, в местностях, приравненных к местностям Крайнего Севера.

В судебном заседании Снытко С.И. поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ГУ УПФ РФ по Красноармейскому району по доверенности Батыгина А.Ю. с требованиями не согласилась и суду пояснила, что в трудовой книжке Снытко С.И. отсутствует номер и дата приказа, а также отсутствует печать кооператива ... , в котором работал заявитель.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Снытко С.И., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Снытко С.И.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований для отмены решения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами, дела ДД.ММ.ГГГГ Снытко С.И. обратился в ГУ-УПФ РФ по Красноармейскому району Приморского края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ГУ-УПФ РФ по Красноармейскому району Приморского края ему было отказано, в связи с тем, что в трудовой книжке истца имеется запись о его работе в должности обувщика в кооперативе ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данная запись оформлена и заверены ненадлежащим образом: отсутствуют номера и даты приказов о приеме на работу и увольнения, печать кооператива.

Разрешая дело по существу, районный суд фактически рассмотрел спор, связанный с назначением и выплатой пенсии, в связи с чем верно сослался на п. 3 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости".

Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162, установлено, что в графе 4 указывается основание для внесения записи в трудовую книжку - приказ (распоряжение) руководителя предприятия, дата его издания, номер. Запись об увольнении в трудовой книжке работника производится с соблюдением следующих правил: в графе 1 ставится порядковый номер записи, в графе 2 - дата увольнения, в графе 3 - причина увольнения, в графе 4 указывается, на основании чего внесена запись - приказ (распоряжение), его дата и номер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что записи в трудовой книжке истца о работе в Кооперативе ... не соответствуют установленным требованиям, не подтверждаются соответствующими приказами, выписками из приказов, трудовым договором, лицевыми счетами, ведомостями на выдачу заработной платы и другими доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Ссылка истца на то, что судом не приняты в качестве доказательств по делу письменные показания Г.И., Г.А., при этом судом не приняты меры к их вызову в судебное заседание, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Статьей 55 ГПК РФ определено, что свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.

Судом первой инстанции письменные показания Г.И., Г.А. обоснованно признаны недопустимыми доказательствами, поскольку ходатайства о вызове Г.И., Г.А. в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей истцом не заявлялось, данные лица непосредственно судом допрошены не были, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены не были.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы Снытко С.И. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку касаются обстоятельств дела, которые были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и получили свое правовое отражение в решении.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снытко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: