Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2848

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Недайводиной О.Н. к Багирову М.З., Азизову Р.М. и Керимову И.А. о признании договоров недействительными, истребовании имущества,

по апелляционной жалобе Недайводиной О.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Недайводиной О.Н. отказано. Обеспечительные меры принятые судом 28.09.2012 года в виде: наложения ареста на здание торгового центра в г.Уссурийске отменены по вступлению решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию представителей Недайводиной О.Н. по доверенности А., позицию представителей Багирова М.Ф. по доверенности Р. и Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недайводина О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Указала в обоснование своей позиции, что постановлением главы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район N 1101 от 08.08.2003 года и постановлением главы Уссурийского городского округа N 1600 от 07.10.2005 года ей предоставлен земельный участок для строительства торгового центра в г. Уссурийске. 07.10.2005 года заключен договор аренды земельного участка, 06.04.2006 года получено разрешение на строительство торгового центра, а 17.06.2009 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 29.06.2009 года истица зарегистрировала право собственности на торговый центр, а 30.06.2009 года продала указанное здание Багирову М.Ф. за 990 000 рублей, которые ей фактически не передавались. При этом, рыночная стоимость указанного объекта составляла 4 миллиона долларов США. Багиров М.Ф. на тот момент являлся гражданским мужем дочери истицы. 27.08.2012 года Багиров М.Ф. продал здание торгового центра Керимову И.А. за 950 000 рублей, что явилось следствием намерения истицы оспаривать сделку купли-продажи торгового центра и выселить Багирова М.Ф. из дома в г. Артеме, принадлежащего ей на праве собственности. 11.09.2012 года Керимов И.А. продал здание торгового центра Азизову P.M. оглы за 950 000 рублей. Указывает на то, что сделка купли-продажи торгового центра, заключенная между ней и Багировым М.Ф. недействительна в силу требований ст.170 Гражданского кодекса РФ, поскольку фактически была совершена безвозмездная сделка, поскольку денежные средства не передавались. Кроме того, указанная сделка заключена ею на крайне невыгодных для нее условиях и при стечении тяжелых обстоятельств, связанных с малолетней внучкой истицы, физическим воздействием на истицу со стороны ответчика, что в силу положений ст.179 Гражданского кодекса РФ влечет ее недействительность. Сделки, заключенные между Багировым М.С. и Керимовым И.А., Керимовым И.А. и Азизовым P.M. являются мнимыми, заключенными только для того, чтобы затруднить ей оспаривать первоначальную сделку. Просила признать названные сделки недействительными, истребовать в ее собственность у Азизова P.M. здание торгового центра.

Представители истицы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнив, что доверительные отношения между истицей и Багировым М.Ф. были прекращены в 2009 году, после чего у них сложились конфликтные отношения из-за внучки. Срок исковой давности по оспариванию сделки в порядке ст. 179 Гражданского кодекса РФ следует исчислять со времени, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для заключения сделки.

Представители ответчика Багирова М.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями Недайводиной О.Н. не согласились, пояснив, что истицей пропущен срок исковой давности. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны при заключении сделки воспользовались правом согласовать цену сделки, исходя и текста договора и в соответствии с положениями ст.ст. 424, 431 Гражданского кодекса РФ денежные средства истицей были получены при согласовании цены объекта.

Представитель ответчика Азизова P.M. в судебном заседании с исковыми требованиями Недайводиной О.Н. не согласился, т.к. Азизов P.M. является добросовестным приобретателем.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Недайводиной О.Н., с которым она не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей сторон, которые поддержали их доводы в полном объеме, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся с ней правила. Притворной является та сделка, когда все стороны, участвующие в сделке, совершают ее с целью прикрыть другую сделку.

В силу п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов гражданского дела следует, что четырехэтажное здание торгового центра Лит.А, площадью 2480,2 кв. метров, расположенное по адресу: Приморский край г. Уссурийск принадлежало Недайводиной О.Н. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17 июня 2009 года.

30.06.2009 года Багиров М.Ф. по договору купли-продажи приобрел указанный объект недвижимости у Недайводиной О.Н. за 990000 рублей, которые согласно п.3 договора купли продажи получены Недайводиной О.Н. до подписания указанного договора (л.д.11). Договор купли продажи от 30.06.2009 года зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к внесению судом решения об отказе в иске.

Оценив приведенные истицей доводы и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 30 июня 2009 года, заключенный между истицей и Багировым М.Ф. не противоречит требованиям закона, при этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно применив положения ст.181 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что Недайводиной О.Н. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованию о признании оспоримой сделки недействительной с применением последствий ее недействительности.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона. Доказательств обратному, во исполнение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей суду не представлено.

Доводы истца и её апелляционной жалобы о ничтожности заключенного между сторонами договора купли-продажи в силу того, что этим договором прикрывалась сделка дарения торгового центра и денежные средства за него ей не передавались не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Допустимых доказательств в подтверждение указанного обстоятельства сторонами суду не представлено.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что доказательств стечения тяжелых обстоятельств, вынудивших истицу совершить кабальную сделку не представлено.

С учетом изложенного, судом был сделан правильный вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Недайводиной О.Н. исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Недайводиной О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи