Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2846

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Л.Ф. к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе третьего лица ООО "Рубин"

на определение Кировского районного суда Приморского края от 29 января 2013 года, которым ходатайство представителя ответчика ООО "Полевод" об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения. Производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения в апелляционном порядке жалобы ООО "Полевод" на определение Арбитражного Суда Приморского края от 07.12.2012 года по иску Трифоновой Л.Ф. к ООО "Полевод" об истребовании и имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указала, что 03.02.1992 администрацией Комаровского сельского совета ей было выдано свидетельство N 319 на право собственности на земельную долю площадью 14,2 га (в том числе, 7.6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ) для сельскохозяйственного производства. 26.06.2008 состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, местоположение: участок находится примерно в 19,5 кв по направлению на юго- запад от ориентира п.Кироввский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Кировский район, ТОО "Комаровское", площадь земельного участка 8195 га, кадастровый номер

... Согласно протоколу сорбрания от 26.06.2008 было решено передать в паевой фонд СХПК "Надежда" дополнительные земельные доли, принадлежащие 149 участникам общедолевой собственности в праве собственности на земельный участок, при этом в уставной капитал СХПК "Надежда" была передана и земельная доля истца.

Указывая, что в результате совершения последовательных сделок, принадлежащая ей земельная доля в отсутствие ее воли была продана ООО "Полевод" в составе общей долевой собственности на земельный участок площадью 4089,6 га и в настоящее время находится в фактическом владении ООО "Полевод", ссылаясь на решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9892/2011, которым сделка по передаче данной земельной доли в праве общей долевой собственности в уставной( складочный) капитал СХПК "Надежда", оформленная протоколом собрания участников долевой собственности от 26.06.2008 была признана недействительной, просила истребовать эту земельную долю из чужого незаконного владения ООО "Полевод".

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ООО "Полевод" поступило ходатайство об оставлении искового заявления Трифоновой Л.Ф. без рассмотрения по тем основаниям, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Приморского края имеется дело по иску Трифоновой Л.Ф. к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете. Определением Арбитражного Суда Приморского края производство от 07.12.2012 года по данному делу прекращено, однако определение не вступило в законную силу, поскольку 09.01.2013 года на него подана апелляционная жалоба ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Полевод" не явился.

Истица Трифонова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Рубин" в судебное заседание не явился. В письменном заявлении поддерживает ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий СХПК "Надежда" Воронин О.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд вынес указанное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения и приостановил производство по делу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда о приостановлении производства по делу подлежащим отмене, а дело - направлению для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что до обращения в Кировский районный суд Приморского края Трифонова Л.Ф. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Полевод" об истребовании земельной доли из чужого незаконного владения; определением Арбитражного суда Приморского края от 07 декабря 2012 года производство по этому иску было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, однако на это определение подана жалоба, которая на день рассмотрения дела Кировским районным судом Приморского края еще не была рассмотрена.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что определение Арбитражного суда Приморского края от 07 декабря 2012 года о прекращении производства по делу по иску, предъявленному Трифоновой Л.Ф. к тому же ответчику и по тем же основаниям, не вступило в законную силу и имеется правовая неопределенность относительно подведомственности рассматриваемого дела.

Между тем, возможность приостановления производства по делу по данному основанию законом не предусмотрена.

Исчерпывающие основания для приостановления производства по делу указаны в статьях 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые обстоятельств, приведенных судом, не содержат.

Согласно статье 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого лишь в гражданском, административном или уголовном производстве.

Нахождение дела в производстве арбитражного суда, возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку определение арбитражного суда о прекращении производства по делу от 07 декабря 2012 года не вступило в законную силу в связи с подачей на него жалобы, у Кировского районного суда Приморского края имелись основания считать, что дело по иску Трифоновой Л.Ф. к ООО "Полевод" находится в производстве арбитражного суда, и оставить заявление без рассмотрения, но не приостановить производство по делу.

На основании изложенного судебная коллегия находит доводы частной жалобы об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по делу заслуживающими внимания, определение суда о приостановлении производства по делу - подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для дальнейшего его рассмотрения по существу.

Оснований для пересмотра определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Рубин" об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда апелляционной инстанции в силу статьи 331 ГПК РФ не имеется, поскольку данное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Частная жалоба ООО "Рубин" в части обжалования определения суда, которым ходатайство ООО "Рубин" об оставлении заявления без рассмотрения было отклонено, на основании части 4 статьи 1 и статьи 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда Приморского края от 29 января 2013 года о приостановлении производства по делу отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Трифоновой Л.Ф. к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Частную жалобу ООО "Рубин" на определение суда, которым ходатайство ООО "Рубин" об оставлении заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения, оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Судьи: