Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2844

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козинец Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием в деле в качестве третьих лиц СХПК "Надежда" и ООО "Рубин",

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на определение Кировского районного суда Приморского края от 29 января 2013 года, которым производство по гражданскому делу по иску Козинец Г.В. приостановлено до рассмотрения в апелляционном порядке жалобы ООО "Полевод" на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2012 года по иску Козинец Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козинец Г.В. обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения указав, что 26.08.1992 года ей администрацией Кировского сельского совета выдано свидетельство N 7"б" на право собственности на земельную долю площадью 14,2 га (в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ) для сельскохозяйственного производства. 26.06.2008 года состоялось общее собрание сособственников земельного участка, расположенного примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Кировский район, ТОО "Комаровское", площадь земельного участка 8 195 га. Согласно протоколу от 26.06.2008 года принято решение передать в паевой фонд СХПК "Надежда" дополнительные земельные доли, принадлежащие 149 участникам общедолевой собственности в праве собственности на земельный участок, в том числе и земельную долю истца. В результате совершения последовательных сделок, принадлежащая ей земельная доля продана ООО "Полевод", по договору купли продажи от 21.05.2010 года, который решением Арбитражного суда Приморского края признан недействительным. Просила истребовать указанную земельную долю из чужого незаконного владения ООО "Полевод".

До начала судебного заседания от представителя третьего лица ООО "Рубин" в суд поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Приморского края имеется дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Козинец Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения указанного ходатайства.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился представитель ООО "Рубин", им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда о приостановлении производства по делу подлежащим отмене, а дело направлению для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что до обращения в Кировский районный суд Приморского края с настоящим иском Козинец Г.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края в с иском к ООО"Полевод" об истребовании земельной доли из чужого незаконного владения. Определением Арбитражного суда Приморского края от 5 декабря 2012 года производство по иску прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. На указанное определение подана апелляционная жалоба, которая на день рассмотрения гражданского дела Кировским районным судом Приморского края, арбитражным судом по существу не рассмотрена.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд перовой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Приморского края от 05 декабря 2012 года о прекращении производства по иску, предъявленному Козинец Г.В. к тому же ответчику и по тем же основаниям, не вступило в законную силу и имеется правовая неопределенность относительно подведомственности рассматриваемого дела.

Между тем, возможность приостановления производства по делу по данному основанию законом не предусмотрена.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу установлен ст.ст. 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые не содержат в качестве основания для приостановления производства по гражданскому делу факт нахождения дела в производстве арбитражного суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, возбужденного ранее.

Наличие указанных процессуальных оснований могло повлечь оставление заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы частной жалобы ООО "Рубин" об отсутствии у суда первой инстанции процессуальных оснований для приостановления производства по делу заслуживающими внимания, определение суда о приостановлении производства по делу подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего его рассмотрения по существу.

Процессуальных оснований для пересмотра определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Рубин" об оставлении искового заявления Козинец Г.В. без рассмотрения в силу положений ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данное определение не подлежит обжалованию. Частная жалоба ООО"Рубин" в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда Приморского края от 29 января 2013 года о приостановлении производства по делу отменить, дело направить в тот же суд для дальнейшего его рассмотрения по существу.

Частную жалобу ООО"Рубин" на определение суда, которым ходатайство ООО "Рубин" об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи