Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-2843

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахань И. А., Филипповой Е. А., Домановой Г. А. к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 января 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителя администрации Уссурийского городского округа Савицкой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указали, что они проживают в доме "адрес". Сахань И.А. и Доманова Г.А. являются нанимателями квартир N и N. Филиппова Е.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15.04.2010 года N является собственником квартиры N в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2010 года. Согласно заключению специалиста N от 24.10.2010 года указанный жилой дом требует капитального ремонта. Поскольку обязанность по проведению капитального ремонта лежит на ответчике, истцы просили суд возложить на администрацию Уссурийского городского округа обязанность произвести капитальный ремонт дома, а именно: капитальный ремонт кровли дома, полную замену системы холодного водоснабжения и канализации подвального помещения, полную замену системы отопления подвального помещения, полную замену электропроводки, электрооборудования и ВРУ дома, а так же ремонт отмостки жилого дома.

В судебном заседании представитель истцов на заявленных требованиях настаивала, просила взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, по проведению экспертизы в сумме 23000 рублей, по оформлению нотариальных доверенностей в сумме 2400 рублей. Суду пояснила, что 30.10.2007 года думой Уссурийского городского округа было принято решение N 681 "О муниципальной адресной программе "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Уссурийского городского округа на 2008-2011 годы"". Дом, в котором проживают истцы, был включен в данную программу, однако до настоящего времени капитальный ремонт дома не проводился. Собрание собственников помещений в многоквартирном доме по поводу проведения капитального ремонта дома проводилось, однако смета о необходимости проведения определенных работ не составлялась, документы подтверждающие необходимость проведении капитального ремонта дома так же в администрацию Уссурийского городского округа не представлялись.

Истец Сахань И.А. в судебном заседании доводы своего представителя поддержала, суду пояснила, что с момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт не производился. Кроме того, с 1995 года начала протекать крыша, в связи с чем она обращалась в управляющую компанию, которой неоднократно производился текущий ремонт крыши. В администрацию УГО с письменным заявлением о проведении ремонта крыши она не обращалась.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указала, что требования нанимателей жилых помещений не основаны на законе, так как наниматели не вправе требовать проведения капитального ремонта всего дома, а только своего помещения. Кроме того, для проведения капитального ремонта дома необходимо собрание всех собственником жилых помещений, на котором должно быть принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Также не предоставлены доказательства о необходимости проведения капитального ремонта дома на момент передачи дома в собственность Филипповой Е.А.

Представитель третьего лица ООО "УК Армада-1" заявленные истцами требования поддержала, пояснив, что управляющая компания осуществляет управление домом с октября 2011 года. В 2011 году был проведен осмотр кровли дома, о чем был составлен акт технического исследования и смета. После чего было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором обсуждался вопрос о проведении капитального ремонта дома. Однако протокол общего собрания в адрес управляющей компании представлен не был, по той причине, что жильцы дома решили обращаться в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы, их представителем подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Судом было установлено, что истцы Сахань И.А. и Доманова Г.А. по договору социального найма являются нанимателями жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", квартир N и N соответственно, истец Филиппова Е.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15.04.2010 года N является собственником квартиры N в указанном доме.

Согласно техническому паспорту жилой дом "адрес" 1988 года постройки. Сведения о капитальном ремонте дома "адрес" в инвентарном деле отсутствуют, что подтверждается справкой ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 20.03.2012 года

Истцами представлено суду заключение эксперта N от 24.10.2012 года о том, что дому действительно требуется полная смена конструктивных элементов: электрической сети, водопроводной сети и канализационной сети, системы центрального отопления, общая оценка технического состояния конструкции кровли неудовлетворительная.

Истцы в обоснование своих требований ссылались на положения ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", однако данные права порядок принятия решения о капитальном ремонте дома и его проведения не регулируют.

Суд, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что ст. 65 и ст. 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрены права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе обязанность наймодателя осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Статьей 66 Жилищного кодекса РФ предусмотрены последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта, право требовать проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома нанимателю законом не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Сахань И.А. и Домановой Г.А. в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, они несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Порядок принятия решения о проведении капитального ремонта жилого дома установлен ст. 44 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06 года, согласно которым капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Судом было установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решение о проведении капитального ремонта, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что, при предъявлении требования к бывшему наймодателю о проведении капитального ремонта во всем многоквартирном доме создаются условия для освобождения от обязательств по содержанию общего имущества других собственников, ставших таковыми по иным сделкам, и управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом.

Судом правильно указано, что в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено в суд доказательств тому, что на момент передачи квартиры в собственность Филипповой Е.А. дому требовался капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи