Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2841

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костеша ФИО7 к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе третьего лица ООО "Рубин"

на определение Кировского районного суда Приморского края от 29 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Полевод" об оставлении иска без рассмотрения.

Производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения в апелляционном порядке жалобы ООО "Полевод" на определение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Костеша С.И. к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костеша С.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Комаровского сельского совета ей выдано Свидетельство N на право собственности на земельную долю площадью ... га (в том числе, ... га пашни, ... га сенокосов, ... га пастбищ) для сельскохозяйственного производства.

Истица, ссылаясь на ст. 302 ГК РФ и обстоятельства выбытия спорной доли из ее собственности помимо ее участия и воли, просила истребовать у ООО "Полевод" указанную земельную долю.

Представителем ООО "Полевод" в адрес суда направлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Приморского края имеется ранее возбужденное дело по иску Костеша С.И. к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно спорной земельной доли.

Костеша С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "Полевод", представители третьих лиц СХПК "Надежда" и ООО "Рубин" в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть поступившее ходатайство в их отсутствие.

Судом принято названное выше определение, с которым не согласилось ООО "Рубин", в поданной частной жалобе представитель просит определение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть спорный вопрос по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене в части по основаниям п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Костеша С.И. 14.12.2012 г. обратилась в суд с настоящим иском.

Установлено, что до подачи иска в Кировский районный суд Приморского края Костеша С.И. с аналогичным иском обратилась в Арбитражный суд Приморского края, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ N N производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

На момент рассмотрения названного иска в районном суде указанное определение Арбитражного суда в законную силу не вступило, т.к. оспорено ООО "Полевод".

Отказывая ООО "Полевод" в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ имеется правовая неопределенность относительно подведомственности рассматриваемого дела.

Между тем, приведенные судом первой инстанции обстоятельства к случаям, перечисленным в ст.215 ГПК РФ и влекущим приостановление производства по делу, не относятся.

Выводы суда со ссылкой на ст. 215 ГПК РФ, предусматривающую обязанность суда приостановить производство по делу по причинам невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого лишь в гражданском, административном или уголовном производстве, ошибочны.

В силу ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с наличием аналогичного иска, поскольку на момент рассмотрения настоящего иска, оснований считать производство по делу N прекращенным, не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи о приостановлении производства по делу подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд для его рассмотрения по существу.

Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО "Полевод" об оставлении иска без рассмотрения не препятствует дальнейшему движению дела и по смыслу приведенных выше положений ГПК РФ не подлежит оспариванию в апелляционном порядке.

Таким образом, в соответствии с ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ, абз. 3 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба ООО "Рубин" в названной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда Приморского края от 29 января 2013 года о приостановлении производства по делу отменить, частную жалобу ООО "Рубин" удовлетворить в части.

Частную жалобу "ООО "Рубин" на определение Кировского районного суда Приморского края от 29 января 2013 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без рассмотрения.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: