Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2840

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.,

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

с участием прокурора Ровенко В.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Л.В. к Тадевосяну А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Адамян Л.Э.)

по апелляционной жалобе Тадевосяна А.А.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены и судом постановлено: выселить Тадевосяна А.А. из "адрес" без предоставления другого жилого помещения; данное решение является основанием для аннулирования регистрации Тадевосяна А.А. по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Адамяна Л.Э., действующего от своего имени и от имени Максимовой Л.В., и представителя Адамяна Л.Э. и Максимовой Л.В. - Гребенника С.П., возражавших против от мены решения суда, прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указала, что она является нанимателем жилого помещения - квартиры "адрес" в которой проживает ответчик, вселившийся на основании договора купли-продажи квартиры.

Ссылаясь на то, что решением Уссурийского районного суда от 10 апреля 2012 года договор купли-продажи квартиры признан недействительным, а ответчик проживает в спорной квартире и сниматься с регистрационного учета не собирается, а также указывая, что право собственности у ответчика отсутствует, просила выселить ответчика из указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истицы - Гребенник С.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Тимофеева С.В. с иском не согласилась.

Третье лицо Адамян Л.Э. исковые требования поддержал, пояснил, что был зарегистрирован в квартире в качестве нанимателя, являлся гражданским супругом истицы.

Суд принял вышеуказанное решение, с ним не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным тем же Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный 03.12.2010 Максимовой Л.В. и Тадевосяном А.А., признан недействительным решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 апреля 2012 года, в связи с чем ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением.

Поскольку Тадевосян А.А. был вселен в спорную квартиру как ее собственник на основании указанного договора купли-продажи, вывод суда о том, что он обязан освободить эту квартиру является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Максимова Л.В. не является собственником спорного жилого помещения и не вправе требовать его выселения, являются необоснованными, поскольку истица как наниматель жилого помещения в силу статьи 11 Жилищного кодекса РФ вправе требовать пресечения действий, нарушающих ее право пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что Максимова Л.В. является наниматель квартиры установлено решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 ноября 2011 года, которым по иску Адамяна Л.Э. был признан недействительным договор передачи квартиры в собственность Максимовой Л.В. от 11.10.2010 N N, заключенный последней с администрацией Уссурийского городского округа.

Довод апелляционной жалобы Тадевосяна А.А. о том, что Максимова Л.В. лично в процессе не участвовала, не является основанием для отмены решения суда, поскольку участие в судебном разбирательстве является правом, а не обязанностью стороны в гражданском процессе. Кроме того, полномочия Адамяна Л.Э. на представление интересов Максимовой Л.В. подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обжаловал решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 апреля 2012 года, также не являются основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку из материалов дела следует, что указанное судебное постановление вступило в законную силу.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

Не установлено судебной коллегий также оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тадевосяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи