Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2838

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.,

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Угнивенко ( ... ) Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Полевод" (далее: ООО "Полевод") об истребовании имущества из чужого незаконного владения (третьи лица: СХПК "Надежда" и ООО "Рубин")

по частной жалобе ООО "Рубин"

на определение Кировского районного суда Приморского края от 29 января 2013 года, которым ходатайство ООО "Рубин" об оставлении заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения; производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Угнивенко (Смагина) Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Полевод", в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Комаровского сельского совета ей было выдано свидетельство N N на право собственности на земельную долю площадью 14,2 га (в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ) для сельскохозяйственного производства; ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, местоположение: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" площадь земельного участка 8 195 га, кадастровый номер: N; согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ было решено передать в паевой фонд СХПК "Надежда" дополнительные земельные доли, принадлежащие 149 участникам общедолевой собственности в праве собственности на земельный участок, при этом в уставной капитал СХПК "Надежда" была передана и земельная доля истца.

Указывая, что в результате совершения последовательных сделок, принадлежащая ей земельная доля в отсутствие ее воли была продана ООО "Полевод в составе общей долевой собственности на земельный участок площадью 4089,6 га и в настоящее время находится в фактическом владении ООО "Полевод", ссылаясь на решение Арбитражного суда Приморского края по делу N N, которым сделка по передаче данной земельной доли в праве общей долевой собственности в уставной (складочный) капитал СХПК "Надежда", оформленная протоколом собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., была признана недействительной, просила истребовать эту земельную долю из чужого незаконного владения ООО "Полевод".

До начала судебного заседания представитель ООО "Рубин" направил в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное тем, что в производстве Арбитражного суда Приморского края имеется гражданское дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец Угнивенко Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебное заседание представители ответчиков ООО "Полевод", представитель третьего лица ООО "Рубин", представитель третьего лица конкурсный управляющий СХПК "Надежда" в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился представитель ООО "Рубин", им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, вынести новое - об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда о приостановлении производства по делу подлежащим отмене, а дело - направлению для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что до обращения в Кировский районный суд Приморского края Угнивенко Е.И. обратилась в Арбитражный суд Приморского края в с иском к ООО "Полевод" об истребовании земельной доли из чужого незаконного владения; определением Арбитражного суда Приморского края от 5 декабря 2012 года производство по этому иску было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, однако на это определение подана жалоба, которая на день рассмотрения дела Кировским районным судом Приморского края еще не была рассмотрена.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что определение Арбитражного суда Приморского края от 05 декабря 2012 года о прекращении производства по делу по иску, предъявленному Угнивенко Е.И. к тому же ответчику и по тем же основаниям, не вступило в законную силу и имеется правовая неопределенность относительно подведомственности рассматриваемого дела.

Между тем, возможность приостановления производства по делу по данному основанию законом не предусмотрена.

Исчерпывающие основания для приостановления производства по делу указаны в статьях 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые обстоятельств, приведенных судом, не содержат.

Согласно статье 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого лишь в гражданском, административном или уголовном производстве.

Нахождение дела в производстве арбитражного суда, возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку определение арбитражного суда о прекращении производства по делу от 07 декабря 2012 года не вступило в законную силу в связи с подачей на него жалобы, у Кировского районного суда Приморского края имелись основания считать, что дело по иску Угнивенко Е.И. к ООО "Полевод" находится в производстве арбитражного суда, и оставить заявление без рассмотрения, но не приостановить производство по делу.

На основании изложенного судебная коллегия находит доводы частной жалобы об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по делу заслуживающими внимания, определение суда о приостановлении производства по делу - подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для дальнейшего его рассмотрения по существу.

Оснований для пересмотра определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Рубин" об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда апелляционной инстанции в силу статьи 331 ГПК РФ не имеется, поскольку данное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Частная жалоба ООО "Рубин" в части обжалования определения суда, которым ходатайство ООО "Рубин" об оставлении заявления без рассмотрения было отклонено, на основании части 4 статьи 1 и статьи 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда Приморского края от 29 января 2013 года о приостановлении производства по делу отменить, дело направить в тот же суд для дальнейшего его рассмотрения по существу.

Частную жалобу ООО "Рубин" на определение суда, которым ходатайство ООО "Рубин" об оставлении заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения, оставить без рассмотрения.

Председательствующий Судьи