Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2836

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда председательствующего Лозенко И.А.

судей Ельницкая Н.Н., Павлуцкая С.В.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян А.В. к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании п.п.1.1.4 и 1.7 кредитного договора N N от 17 марта 2008 года, заключенного между Карапетян А.В. и Открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" об уплате комиссии за открытие, обслуживание и за ведение ссудного счета - недействительными, взыскании уплаченной комиссии в размере 108 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 577 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей

по частной жалобе Карапетян А.В.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2013 года, которым производство по данному гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Карапетян А.В. - Карапетян С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Уссурийского районного суда по иску Карапетян А.В. к ОАО СКВ Приморья "Примсоцбанк" по тому же предмету.

Представитель истца пояснила, что по ранее рассмотренному делу денежные суммы заявлялись ко взысканию за иной период - с 14 апреля 2008 года по 18 июня 2012 года - 51 месяц, а по настоящему спору за период с 17 июня 2009 года по 18 июня 2012 года -36 месяцев, соответственно в ином размере, по настоящему спору она вновь просит признать недействительными п.п.1.1.4 и 1.7 кредитного договора N N от 17 марта 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Судом вынесено определение, с которым не согласился Карапетян А.В., им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела, Карапетян А.В. обратился в суд с иском к ОАО "СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании п.п.1.1.4 и 1.7 кредитного договора от 17 марта 2008 года, заключенного между сторонами - недействительными и взыскании уплаченной комиссии.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из требований ст. 220 ГПК РФ и указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же спору, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Так, из представленных материалов гражданского дела следует, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 ноября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Карапетян А.В. к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительными условий договора о кредитовании и применении последствий недействительности сделки. Как следует, из представленной копии данного решения, при рассмотрении спора Уссурийским районным судом рассматривался вопрос о признании недействительными пунктов договора кредита между сторонами, в том числе п.1.1.4 и 1.7.

Решение суда вступило в законную силу 21 декабря 2012 года и сторонами не обжаловалось.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу по иску Карапетян А.В. к ОАО "СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании п.п.1.1.4 и 1.7 кредитного договора от 17 марта 2008 года, заключенного между сторонами - недействительными и взыскании уплаченной комиссии является правильным.

Доводы частной жалобы Карапетяна А.В. о том, что решение от 15 ноября 2012 года касается другого предмета спора и других периодов нарушенного права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку иски заявлены о признании недействительными пунктов одного и того же кредитного договора от 17 марта 2008 года. Кроме того, суммы на которые ссылается заявитель в жалобе были предметом рассмотрения дела Уссурийским районным судом 15 ноября 2012 года.

Предъявляя настоящий иск и излагая исковые требования в иных фразеологических оборотах, истец ставит под сомнение вступившее в законную силу судебный акт по спору о том же предмете, по тем же основаниям с участием тех же сторон и оспаривает законность их принятия, что недопустимо предъявлением самостоятельного иска и для чего предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения, а именно обжалование состоявшихся судебных актов путем подачи апелляционных и кассационных жалоб.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи