Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-2834

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Розановой М.А., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова М.В. к Днепровскому М.В. Покатило В.С., Отделу МВД России по г. Уссурийску о признании права собственности на автомобиль и встречному иску Покатило В.С. к Шилову М.В. и Межрайонному отделу РАС ОГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и аннулировании регистрационных действий

по апелляционной жалобе представителя Покатило В.С. - Преснякова В.Л.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2013 года об удовлетворении исковых требований Шилова М.В. и отказе в удовлетворении встречного иска Покатило В.С.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав Шилова М.В., его представителя Середину Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилов М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел на интернет-сайте " ... " объявление о продаже автомашины " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которую ДД.ММ.ГГГГ купил за 370000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ поставил на учет в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю г. "адрес" т.к. в базе угнанных автомашина не значилась. Однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят у него сотрудниками ОУР ОМВД РФ по г "адрес" как вещественное доказательство по уголовному делу о хищении автомашины у П.В. купившего ее для Д.М ... на авторынке г. "адрес". Поскольку право Д.М. автомашину в установленном законом порядке не зарегистрировано, то просил признать за ним право собственности на автомобиль, обязав правоохранительные органы вернуть автомобиль под сохранную расписку.

Покатило В.С. в лице представителя Преснякова В.Л. иск не признала и ДД.ММ.ГГГГ обратилась со встречным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате автомашины в ее собственность и аннулировании записи о регистрации автомашины на имя Шилова М.В. В обоснование иска указано, что спорная автомашина привезена на ее имя "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ, поставлена на учет в МГТО и РАС ГИБДД УМВД России в г. "адрес" представителем Н.А ... "адрес" доверенное лицо К. выставил автомашину на продажу и вместе с доверенностью на право управления передал П.В. действовавшему в интересах Д. Поскольку транспортное средство перешло в собственность Шилова М.В. после похищения ДД.ММ.ГГГГ автомашины у П.В. а она никаких сделок с Шиловым в отношении спорной автомашины не заключала, индивидуальному предпринимателю Хачанян И.Г. продать ее не поручала, доказательств продажи автомашины Шилову за 370000 руб. не представлено, то Шилов является недобросовестным приобретателем, из незаконного владения которого просила истребовать спорный автомобиль. (л.д. 49, 79-80)

В судебном заседании Шилов М.В. и его представитель пояснили, что при покупке автомашины Шилов проверял чистоту сделки, удостоверившись у сотрудников ГИБДДД, что машина не числится в угоне. Автомашину продала женщина с паспортом Покатило В.С., передала ПТС на автомашину, в связи с чем сомнений у него не возникло.

Представители ответчиков настаивали на удовлетворении встречного иска, полагая, что Шилов не является добросовестным приобретателем, поскольку в справке-счете отсутствует указание о возмездности сделки, нет данных о получении Покатило в полном объеме денежных средств за автомашину, отсутствуют доказательства того, что Покатило продала автомашину, в справке-счете фамилия Покатило не указана. Действуя в интересах Днепровского, за его деньги Пресняков ДД.ММ.ГГГГ купил спорный автомобиль, который впоследствии был угнан, а Пресняков не успел его оформить. От продавца действовал Косов, с которым расчет за машину произведен в полном объеме. По факту угона в полицию до ДД.ММ.ГГГГ не обращался, полагая что машину вернут за вознаграждение. Поскольку право собственности на имущество, имеющее собственника возникает на основании договора купли-продажи, а Покатило машину Шилову не продавала, то просили встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска отказать.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.01.2013 года иск Шилова М.В. удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.

С решением суда не согласился представитель Покатило В.С. Пресняков В.Л., им подана апелляционная жалоба со ссылкой на нарушение норм материального права, в связи с чем просил решение отменить и вынести новое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таможенный приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает ввоз "адрес" из "адрес" на имя Покатило В.С. автомашины "Toyota Premio ДД.ММ.ГГГГ г.в., белого цвета, двигатель N. (л.д. 160)

Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ представителем Покатило В.С. Н.А ... на основании простой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомашина снята с учета ДД.ММ.ГГГГ. (114-116, 120)

По сообщению ОГИБДД ОМВД по г. "адрес", П.В. при управлении автомашиной " ... " привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ г. за управление незарегистрированным автомобилем. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о приобретении автомашины П.В.

Справка-счет от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает покупку Шиловым М.В. через автомагазин ИП Х. автомашины " ... ", ДД.ММ.ГГГГ г.в., белого цвета, двигатель N, за 10000 руб.; ПТС N N от ДД.ММ.ГГГГ выдан Владивостокской таможней (л.д. 35). Данная сделка недействительной не признана.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.В ... ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об угоне ДД.ММ.ГГГГ приобретенного им для П.М. автомобиля " ... ", ДД.ММ.ГГГГ.в., белого цвета, с транзитными номерами (л.д. 7).

При рассмотрении настоящего гражданского дела П.В. пояснял, что приобрел автомашину для Д.М.., при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств сделки купли-продажи суду не представил, а показания К.С. допрошенного в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, такими доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ не являются. Кроме того, доказательств выдачи К.С. доверенности на продажу автомашины ее собственником в материалах дела нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 (ред. от 29 августа 2011 г.) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") предусмотрен порядок регистрации транспортных средств.

Пунктом 24.5 указанных Правил предусмотрено, что регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства. Снятие с учета осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства.

В отношении зарегистрированных транспортных средств по заявлению прежнего собственника и предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортных средств, при отсутствии подтверждения регистрации за новым собственником по истечении 30 суток со дня заключения таких сделок действующая регистрация транспортных средств прекращается.

Таким образом, исходя из действующего порядка регистрации транспортных средств, новый собственник вправе самостоятельно, при наличии документа, подтверждающего факт совершения сделки в отношении транспортного средства, обратиться в соответствующий орган по месту жительства, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, для совершения необходимых действий.

Учитывая, что Шилов М.В., в силу вышеназванных норм, имеет право, независимо от ответчика, зарегистрировать за собой приобретенное им транспортное средство, обратившись с соответствующим заявлением и справкой-счет в регистрирующий орган по месту жительства, а П.В ... сделку купли-продажи не оспаривала, к ИП Х продавшему автомашину, соответствующих требований не предъявляла, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Шилова и отказал в удовлетворении встречного иска.

Отказ во встречном иске не противоречит п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Выдавая доверенность на имя Н.А. Покатило В.С. доверила ему в т.ч. продажу автомашины, выписку справки-счета, перегон автомашины по дорогам РФ и т.д. (л.д. 116), т.е. выразила волеизъявление на отчуждение имущества, в связи с чем не вправе истребовать его из владения Шилова. При этом доказательств выбытия автомашины из владения Покатило В.С. либо Н.А. помимо их воли ответчик суду не представил; с соответствующими заявлениями ни Покатило, ни Н. в органы внутренних дел либо ГИБДД не обращались.

При таких обстоятельствах, с учетом карты регламентных проверок по МОГТОиРАС N 1 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добросовестности Шилова М.В. при покупке спорной автомашины и отсутствии оснований для истребования у него автомобиля на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ИП Х отсутствовали полномочия на продажу указанного автомобиля, не могут быть приняты во внимание по изложенному выше.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанций о праве собственности Покатило В.С. на спорный автомобиль.

Оценивая наряду с другими доказательствами заявление Покатило В.С. от ДД.ММ.ГГГГ том, что она на данный автомобиль не претендует, к настоящему собственнику претензий не имеет, материальный ущерб ей не причинен (л.д. 86), суд пришел к выводу о том, что автомобиль фактически во владении Покатило не находился, ею на территорию России не ввозился, в связи с чем сделка по регистрации указанной автомашины на имя Покатило В.С. ничтожна. Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться, т.к. регистрация транспортного средства в ГИБДД сделкой не является. Соответственно, несостоятелен вывод суда первой инстанции о выбытии автомашины из владения Покатило В.С. помимо ее воли (абз. 10 стр. 5 решения).

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Покатило В.С. П.В ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: