Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2796

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Охрименко В.М. о признании недействительным распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 06.04.2010 N506

по частной жалобе Охрименко В.М.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Охрименко В.М. о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока от 16.08.2010 года по настоящему гражданскому делу отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 16 августа 2010 года в удовлетворении заявления Охрименко В.М. об оспаривании распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства N 506 от 06.04.2010г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2010 года данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Охрименко В.М. - без удовлетворения.

Охрименко В.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения суда представлены письмо прокуратуры г.Владивостока от 25.10.2012г., письменные возражения администрации г.Владивостока от 24.12.2012г. в суде, письменные возражения Управления Росреестра по Приморскому краю от 21.12.2012г.

В данных документах, по утверждению Охрименко В.М., установлен факт преобразования Департаментом земельных отношений из земельного участка по ул. Аренского,33 в г.Владивостоке в земельный участок Аренского 33-1, без образования участка по ул.Аренского,33-2, а не путем раздела по решению суда от 09.08.2005 года.

В судебном заседании представитель заявителя Охрименко В.М. поддержала требование о пересмотре решения суда.

Представитель Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебное заседание не явился.

Баранчук Ф.И. и его представитель Баранчук Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что доводы заявления фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда, что на данной стадии гражданского процесса не допустимо.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласна Охрименко В.М., ею подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судом определения не имеется.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, Охрименко В.М. ссылалась на то, что из письма прокуратуры г.Владивостока от 25.10.2012г., возражений представителя администрации г.Владивостока от 24.12.2012г. и возражений представителя Управления Росреестра по Приморскому краю от 21.12.2012г. ей стало известно о том, что земельный участок по адресу: г.Владивосток, ул. Аренского, д.33-1 был поставлен на кадастровый учет как вновь образованный, а не как образовавшийся вследствие раздела земельного участка по адресу: г.Владивосток, ул. Аренского, д.33 в соответствии с решением Советского районного суда г.Владивостока от 09 августа 2005 года.

Заявитель считает, что данные обстоятельства способны повлиять на существо принятого Советским районным судом г.Владивостока 16 августа 2010 года решения, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при его принятии.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Охрименко В.М. существовали на момент принятия решения суда, являлись предметом исследования, анализа и правовой оценки судов первой и второй инстанции в период разбирательства дела по существу, в том числе выступали в качестве доводов заявителя в поданной ею кассационной жалобе на указанное выше решение суда.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, ранее были ей известны и, в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются вновь открывшимися.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному вынесению определения, судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Охрименко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: