Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-2789

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Мельниковой О.Г.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вечер Е.Ф. к Винс Н.А. о разделе земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 декабря 2012 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вечер Е.Ф. обратилась с исковыми требованиями о разделе в натуре земельного участка к частям жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", и "адрес". В обосновании своих требований пояснила, что часть жилого дома принадлежит ей на основании договора дарения. Собственником другой части жилого дома является Винс Н.А ... Истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, который она приобрела по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ к 2/3 долям в праве собственности к домовладению по адресу г. "адрес". Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; общей площадью 1181 кв.м ... Соглашение по границам земельного участка не достигнуто. Специалистами предоставлен вариант раздела земельного участка по которому истцу возможно выделить в собственность земельный участок площадью 787 кв.м, что соответствует ее идеальной доле земельного участка, в границах участка по номерам точек геодезических данных: н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12. Ответчику возможно выделить в собственность земельный участок площадью 394 кв.м, что соответствует его идеальной доле земельного участка, в границах участка по номерам точек геодезических данных: н1, н22, н14, н13, н15, н16, н17, н18, н19, н20, н21, н7, н6, н5, н4, н3, н2, н1. Просит передать в собственность земельный участок по вышеуказанным границам, прекратив право общедолевой собственности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила произвести раздел земельного участка согласно второму варианту экспертизы.

Ответчик иск не признал, пояснял, что порядок пользования участком определен. В настоящее время границы их земельного участка устанавливаются, и они обратились в администрацию Артемовского городского округа. Документа о праве собственности на землю ответчик не имеет, общую площадь земельного участка в размере 1181 кв.м. не оспаривает.

Судом постановлено решение, которым произведен раздел земельного участка кадастровый номер N к индивидуальному жилому дому "адрес", из которого образованы две самостоятельные части жилого дома по адресам: "адрес", и "адрес".

Граница раздела определена по точкам: н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15.

Точка н9, расположенная на границе участка со стороны "адрес", определяется на местности на расстоянии 1,6 м от угла поворота участка точки н8.

Точка н15, расположенная на противоположной, тыльной стороне границы участка, определяется на местности на расстоянии 10,4 м от угла поворота участка точки н2 или на расстоянии 12,5 м от угла поворота участка н3.

Точка н13 расположена на расстоянии 4,0 м от тыльной стены жилого дома на линии, являющейся продолжением линии раздела жилого дома.

Точка н14 расположена на расстоянии 1,0 м от точки н13 под прямым углом к линии раздела жилого дома.

В собственность Вечер Е.Ф. выделен земельный участок: N - с границами, проходящими по точкам н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н3, н4, н5, н6, н7, н9 площадью 787 кв.м, на котором располагается часть жилого дома по адресу "адрес"

В собственность Винс Н.А. выделен земельный участок: N - с границами, проходящими по точкам н1, 2, 3, 4, 5, 6, н2, н15, н14, н13, н12, н11, н10, н9, н8, н1 площадью 394 кв.м, на котором располагается часть жилого дома по адресу "адрес"

Прекращено право общедолевой собственности Винс Н.А. и Вечер Е.Ф. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование к индивидуальному жилому дому, общая площадь 1 181 кв.м., адрес объекта: "адрес", из которого в настоящее время образованы две самостоятельные части жилого дома по адресам: "адрес", и "адрес".

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, просит решение отменить.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дом по адресу "адрес", "адрес" был приобретен ФИО8 на основании договора купли-продажи.

В соответствии с решением Артемовского городского суда Приморского края от 28.01.1983 г. наследником 1/3 доли в праве собственности на указанный дом признан Винс Н.А., 2/3 долей в праве собственности Винс И.А..

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанное домовладение перешло ФИО10. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ указанная доля подарена истцу Вечер Е.Ф., которая зарегистрировала право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Артемовского городского суда от 24 января 2011 года вышеуказанный жилой дом был разделен между сторонами в натуре в соответствии с их долями в праве общедолевой собственности.

В настоящее время Вечер Е.Ф. является собственником части жилого дома по адресу: "адрес", а также земельного участка, к индивидуальному жилому дому, общая площадь 1181 кв.м, на праве общедолевой собственности, доля в праве 2/3.

Винс Н.А. является собственником части жилого дома по адресу: "адрес" Право собственности на долю в праве на земельный участок Винс Н.А. не зарегистрировано.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости раздела земельного участка общей площадью 1181 кв.м. в соответствии с долями сторон в праве общедолевой собственности в соответствии с вариантом раздела N2 согласно акта экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Коллегия полагает обоснованным применение варианта раздела N 2, так как в соответствии с данным вариантом каждой стороне выделяются земельные участки, соответствующие их долям в праве собственности.

Кроме того, данный вариант соответствует интересам сторон, поскольку обеспечивает возможность доступа, ремонта и обслуживания объектов недвижимого имущества на образованных земельных участках площадью 394 кв. м и площадью 787 кв. м, предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков; обеспечивает возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вечер Е.Ф. был предоставлен земельный участок площадью 555 кв.м., суд полагает необоснованными, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д.48), общая площадь спорного земельного участка составляет 1181 кв.м., при этом доля Вечер Е.В. в праве общедолевой собственности на указанный земельный участок - 2/3 доли. Сведений об оспаривании указанного права Вечер Е.Ф. на спорный земельный участок не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи