Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2788

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Калинина ФИО9 о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Михайловского районного суда Приморского края от 12 декабря 2012 года

по частной жалобе Калинина В.А.

на определение Михайловского районного суда Приморского края от 07 февраля 2013 года, которым было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайловским районным судом Приморского края 12 декабря 2012 года постановлено решение по гражданскому делу по иску Сусекова Н.С. к Калинину В.А. о государственной регистрации сделки, встречному иску Клёва Н.В. к Калинину В.А., Сусекову Н.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, встречному иску Калинина В.А. к Сусекову Н.С. о признании договора недействительным, встречному иску Сусекова Н.С. к Клёва Н.В., Калинину В.А. о признании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды недействительным.

С постановленным решением не согласились Калинин В.А. и Клёва Н.В., 24.01.2013г. ими по почте в адрес суда были направлены апелляционные жалобы, в которых содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование. Заявители полагали, что срок обжалования должен исчисляться с момента получения решения суда, т.е. 24.12.2012 г.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 07 февраля 2013 года Калинину В.А. и Клёве Н.В. в восстановлении процессуального срока было отказано.

С данным определением не согласился Калинин В.А., в поданной частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене оспариваемого определения.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Калинину В.А. в восстановлении процессуального срока, суд признал несостоятельными утверждения заявителя о получении им решения суда 24.12.2012г. и указал на то, что решение суда было изготовлено в окончательной форме 17.12.2012г., получено Калининым В.А. 18.12.2012г.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что установленный ст.321 ГПК РФ процессуальный срок пропущен Калининым В.А. без уважительных причин.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и нормам процессуального права.

Из материалов дела следует, что 12.12.2012г. Михайловским районным судом Приморского края по окончании судебного заседания по спору между Сусековым Н.С., Калининым В.А. и Клёва Н.В. была объявлена резолютивная часть решения, при этом участникам процесса было разъяснено, что с решением в окончательной форме они могут ознакомиться 17.12.2012г.

Согласно справочному листу дела, решение в окончательной форме Калинин В.А. получил 18.12.2012г., о чем имеется его подпись.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока по мотивам необходимости исчисления данного срока с даты получения решения суда -24.12.2012г., как указывал заявитель, была сдана Калининым В.А. на почтовое отделение 24.01.2013г.

При выясненных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для его восстановления.

Оспаривая определение суда, Калинин В.А. указывает, что протоколы судебных заседаний были получены 24 января, и в этот же день была подана апелляционная жалоба, которую невозможно было подготовить без ознакомления с протоколами.

Данные доводы судебная коллегия находит противоречащими материалам дела, т.к. копии протоколов судебных заседаний были вручены Калинину В.А. 24.12.2012г., о чем имеется его подпись (л.д.163).

Кроме того, ч.2 ст. 321 ГПК РФ не связывает исчисление сроков на обжалование решения с датой получения протокола судебного заседания.

Получив 18.12.2012г. решение суда, а 24.12.2012г. копии протоколов судебных заседаний, Калинин В.А. имел достаточное время для составления и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом процессуальный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью заявителя, препятствующих подаче жалобы, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда заявителем не представлено, связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным. Нарушений, которые могли привести к неправильному рассмотрению заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Михайловского районного суда Приморского края от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Калинина ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: