Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2772

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Власенко И.Г., Шульга С.В.,

при секретаре: Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тодоренко Л.И. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Тестика М.Г. на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены частично, с Тестика М.Г. в пользу Тодоренко Л.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тодоренко Л.И. обратилась в суд с требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... , понесенных ею в связи с рассмотрением в суде заявления Тестика М.Г. о пересмотре решения Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тодоренко Л.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Тестик М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считая сумму судебных расходов завышенной.

Судом первой инстанции вынесено определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... Тестиком М.Г. подана частная жалоба об отмене указанного определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По материалам дела установлено, что решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Тестику М.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Тодоренко Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ Тестик М.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Тестику М.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По заявлению Тодоренко Л.И. с Тестик М.Г. в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ...

При оценке представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве заявителя на взыскание расходов на услуги представителя, размер таких расходов в сумме ... , судебная коллегия полагает соразмерным объему оказанной помощи, характеру спора, отвечает принципу разумности.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: