Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-2770

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Стрюкова Д.А.,

судей: Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.,

при секретаре: Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шеретова А.Д. Эльвиры Владимировны к ЗАО "Горстрой" о понуждении исполнить обязательство в натуре

по частной жалобеШеретова А.Д.

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2013г., которым суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеретова Э.В. и Шеретов А.Д. обратились в суд с иском к ЗАО "Горстрой" о понуждении исполнить обязательство в натуре. При этом Шеретов А.Д. просил принять меры обеспечения иска в виде запрета ликвидатору ЗАО "Горстрой" Гурьеву A.M. совершать действия по ликвидации юридического лица. Запретить МИФНС N 12 вносить записи об исключении в ЕГРЮЛ ЗАО "Горстрой".

Судом постановлено указанное определение, с ним не согласился Шеретов А.Д. и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему обязательства.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Отказывая Шеретову А.Д. в удовлетворении заявления о наложении запрета ликвидатору ЗАО "Горстрой" Гурьеву А.М. совершать действия по ликвидации юридического лица и МИФНС N 12 вносить записи об исключении в ЕГРЮЛ ЗАО "Горстрой", судья обоснованно исходил из того обстоятельства, что с 01.07.2008г. все действия по обслуживанию помещений в здании по ул. Посадской, 20 совершает ООО "Посадская 20, и, в случае исполнения решения суда, требования об исполнении обязательств по договору обслуживания помещений будут направлены к ООО "Посадская 20".

Кроме того, в отношении ЗАО "Горстрой" 03.07.2012г. принято решение о ликвидации.

По смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, приостановление ликвидации нарушит требования Закона "О банкротстве", может повлечь экономические и финансовые последствия для кредиторов.

Нарушений процессуальных норм закона, влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

При таком положении апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шеретова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи