Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-2769

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Стрюкова Д.А.,

судей: Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.,

при секретаре: Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Абитовой М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.12.2011г. по гражданскому делу по заявлению Абитовой М.А. на решение аттестационной комиссии УМВД России по Приморскому краю от 15.07.2011г. об отказе в прохождении службы в полиции

по частной жалобеАбитовой М.А.

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2013г., которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав Абитову М.А. и ее представителя Бедиева Т.Х. оглы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 08.12.2011г. Абитовой М.А. отказано в удовлетворении заявления на решение аттестационной комиссии УМВД России по Приморскому краю от 15.07.2011г. об отказе в прохождении службы в полиции.

27.12.2012г. Абитова М.А. обратилась в суд с требованием о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя поддержали доводы заявления.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное определение, с ним не согласилась заявитель и подала частную жалобу об его отмене, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кодекс содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ч. 2 ст. 392 Кодекса к ним, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были и не могли быть известны заявителю.

Суд, рассматривающий заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с положениями ст. 392 - 395 ГПК РФ проверяет только наличие оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ. При этом не исследуются новые доказательства с целью иной оценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

В заявлении Абитовой М.А. и поданной ею частной жалобе в качестве доводов не содержится указания на обстоятельства, которые возможно отнести ко вновь открывшимся и существенным.

В качестве основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Абитова М.А. ссылается на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела она не имела возможности представить подлинник документа подтверждающего наличие среднего полного образования, выданного Грозненским политехническим техникумом 29.06.1992г. В настоящее время ею также получен диплом о среднем профессиональном образовании НОУ СПО "Гуманитарно-экономический колледж Университета профсоюзов". Таким образом, вывод комиссии о том, что у Абитовой М.А. отсутствует среднее (полное) образование, не соответствует действительности, в связи с чем она не рекомендована для прохождения службы в полиции незаконно.

Как усматривается из материалов дела, данные обстоятельства проверялись судом при рассмотрении дела по существу. В качестве доказательства решение аттестационной комиссии УМВД России по г. Владивостоку от 15.07.2011 года, которым Абитова М.А. не рекомендована для прохождения службы в полиции по причине отсутствия среднего (полного) общего образования, было предметом исследования и оценки в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, довод заявителя о наличии документа о среднем (полном) образовании, исходя из смысла ст. 392 ГПК РФ, не является фактом, имеющим юридическое значение для взаимоотношений сторон, и не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, изложенных в решении.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Абитовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи