Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-2768

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Д.И. к Клюкману В.А., обществу с ограниченной ответственностью "Славянка Сервис ДВ" о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Клюкмана В.А. к Черникову Д.И., ООО "Славянка Сервис ДВ" о признании договора незаключенным и недействительным по апелляционной жалобе Клюкмана В.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 января 2013 года, которым исковые требования Черникова Д.И. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Клюкману В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя Черникова Д.И. Папанашвили Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников Д.И. обратился в суд с иском к Клюкману В.А., ООО "Славянка Сервис ДВ" о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что 13.09.2011 по договору займа передал Клюкману В.А. ... рублей, с условием возврата по частям с 2 по 37 месяц, под 10% годовых. Ответчик долг не возвращает, в связи с чем 28.11.2011 и 19.12.2011 ему направлялись претензии. В обеспечение обязательств Клюкмана В.А. по договору займа 30.09.2011 с ООО "Славянка Сервис ДВ" заключен договор ипотеки недвижимого имущества, стоимостью ... В связи с этим Черников Д.И. просил суд взыскать с Клюкмана В.А. сумму займа в размере ... , проценты по договору займа в размере ... , обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 30.09.2011 имущество ООО "Славянка Сервис ДВ", установив начальную продажную стоимость ... Также просил взыскать в его пользу ... расходов на представителя.

Возражая против иска Черникова Д.И., Клюкман В.А. предъявил встречный иск о признании договора займа от 13.09.2011 незаключенным, а договора залога - недействительным. В обоснование встречных исковых требований Клюкман В.А. указал, что 13.09.2011 г. между ним и Черниковым Д.И. был оформлен безденежный договор займа. Сумма ... ему не передавалась. Целью оформления данного договора было объединение ранее существующих его долговых обязательств перед Черниковым Д.И. и его предприятиями, при этом прежние обязательства должны были быть аннулированы. Предварительные договоренности об этом велись с Черниковым Д.И. путем электронной переписки, они намеревались урегулировать финансовые трудности в совместной предпринимательской деятельности. В результате условия оформленного договора займа оказались для него кабальными и под угрозу реализации попало недвижимое имущество ООО "Славянка Сервис ДВ", директором которого он является. Реальная стоимость недвижимости превышает цену, указанную в договоре ипотеки. Клюкман В.А. просил суд признать договор займа незаключенным, и, в связи с этим, признать недействительным договор ипотеки.

В судебном заседании стороны и их представители поддержали свои требования.

Представитель третьего лица ОАО "Дальневосточный банк" в судебное заседание не явился, представив письменные возражения против иска Черникова Д.И. об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Славянка Сервис ДВ". Указал, что данным недвижимым имуществом обеспечено кредитное обязательство ООО "Компания Стимул" перед ОАО "Дальневосточный банк" по кредитному договору от 22.09.2011 на сумму ... рублей. Черников Д.И. не направлял банку как первому залогодержателю письменное уведомление об обращении в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с этим представитель банка полагал необходимым оставить иск Черникова Д.И. без рассмотрения.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Черникова Д.И., отказе в удовлетворении встречного иска. С Клюкмана В.А. в пользу Черникова Д.И. взыскана сумма займа в размере ... , проценты по договору в размере 2515313 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Славянка Сервис ДВ" путем продажи с публичных торгов следующих объектов: здания-мастерские и гаражи, общей площадью 330,40 кв.м (лит.А, А1), инвентарный номер 648, этажность 1, назначение нежилое, расположенные по адресу: "адрес"", кадастровый номер ... стоимостью ... ; здание гаражных боксов на 1 и 2 места, общей площадью 209,40 кв.м (лит.А), инвентарный номер 813, этажность 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: "адрес" номер ... стоимостью ... ; гаражный бокс N 3 (в одноэтажном здании), назначение: нежилое, общей площадью 67,2 кв.м, этажность 1, номера на поэтажном плане 3, расположенное по адресу: "адрес" "адрес"; здание административное, общей площадью 225,20 кв.м (лит.А1), инвентарный номер 647, этажность 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: "адрес" стоимостью ... рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием, зданиями мастерских, гаражей и прилегающей территорией, площадью 2795 кв.м, расположенного в соответствии с зданием ориентира: "адрес", установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый номер 25:20:210103:96 принадлежащее на праве собственности ООО "Славянка Сервис ДВ", стоимостью ... рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием, зданиями мастерских, гаражей и прилегающей территорией, площадью 312 кв.м, расположенное в соответствии с зданием ориентира: Приморский край, п. Славянка "адрес", стоимостью ... рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под расширение ранее предоставленного земельного участка под административным зданием, зданиями мастерских, гаражей и прилегающей территорией, площадью 62,5 кв.м, расположенного в соответствии с зданием ориентира: "адрес" кадастровый номер ... , стоимостью ... Установлена начальная продажная стоимость в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества в размере ... С Клюкмана В.А. и ООО "Славянка Сервис ДВ" в равных долях в пользу Черникова Д.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя ... , государственная пошлина в размере ...

С решением суда не согласился Клюкман В.А., им подана апелляционная жалоб об отмене решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

В подтверждение исковых требований Черников Д.И. представил суду договор займа, по которому Клюкман В.А. 13.09.2011 получил от Черникова Д.И. ... наличными на срок 37 месяцев с условием возврата в период с 2 по 37 месяц согласно графику под 10% годовых ( л.д. 8-9 том1).

Факт получения наличных денежных средств истец подтвердил распиской Клюкмана В.А. от 13.09.2011 ( л.д. 10 том1).

Клюкман В.А. не оспаривал подлинность представленного суду договора займа и факт написания им расписки в получении денег. Доводы Клюкмана В.А. о безденежности договора займа суд оценил как недоказанные с учетом положений ст.ст. 807, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным.

В соответствие со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случая, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку договор займа заключен сторонами в письменной форме, оспаривание его по безденежности путем свидетельских показаний недопустимо. В связи с этим суд отклонил ходатайство Клюкмана В.А. о допросе свидетеля Сакун В.С ... Поскольку свидетельские показания не являются в данном случае допустимым доказательством по делу, процессуальные права Клюкмана В.А. не нарушены.

Не имеет правового значения и место оформления расписки. Так как Клюкман В.А. не оспаривает факт написания им расписки в получении от Черникова Д.И. денег, не имеет значения, где он написал расписку - в салоне автомобиля или в кабинете. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для выяснения условий оформления расписки.

Содержание электронной переписки, на исследовании которой настаивал Клюкман В.А. в судебном заседании, и продолжает настаивать в апелляционной жалобе, об обоснованности его встречного иска не свидетельствует.

Суд принял во внимание пояснения Клюкмана В.А. о наличии у него с Черниковым Д.И. совместной предпринимательской деятельности и их намерениях избежать финансовых затруднений путем переоформления договорных отношений. Эти пояснения изложены в протоколе судебного заседания и были исследованы судом в совокупности с другими доказательствами. Доводы апелляционной жалобы Клюкмана В.А. о том, что от оценки его партнерских взаимоотношений с Черниковым Д.И. зависит правовая оценка договора займа, неверны.

Сведения, содержащиеся в приобщенной Клюкманом В.А. электронной переписке, не только не исключают, а косвенно подтверждают надлежащее оформление договора займа и передачу Клюкману В.А. наличных денежных средств по расписке от 13.09.2011.

Так, на следующий день после получения 13.09.2011 Клюкманом В.А. займа, 14.09.2011, Черников Д.И. выдал ему расписки о погашении ему долга по договору займа от 16.07.2010 и получении ... ( л.д. 114 том1), о погашении займа от 06.06.2011 и получении ... ( л.д. 117 том1), о погашении займа от 01.09.2011 и получении от Клюкмана В.А. 325000 рублей ( л.д. 119 том1), о погашении займа от 03.10.2011 и долга ООО "АкваТОрг" и получении ... , ... и ... ( л.д. 120, 123, 129 том 1). Все расписки Черникова Д.И. датированы 14.09.2011., полученные им в этот день суммы соизмеримы с суммой займа 13.09.2011. Поэтому доводы Клюкмана В.А. о том, что договор займа от 13.09.2011 оформлен с целью аннулирования прежних долгов и объединении существующих у него обязательств, никак не свидетельствуют ни о безденежности, ни о кабальности договора займа от 13.09.2011.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Клюкман В.А. в счет своих долгов дополнительно подарил Черникову Д.И. 70% доли в уставном капитале ООО "Славянка Сервис ДВ" выходит за рамки настоящего спора. Законность сделки дарения является предметом другого судебного разбирательства.

Правильно оценив содержание и условия заключенного 13.09.2011 договора займа и факт его неисполнения заемщиком, суд обоснованно взыскал с Клюкмана В.А. в пользу займодавца сумму займа и причитающиеся проценты.

Что касается обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество ООО "Славянка Сервис ДВ", то суд принял во внимание доводы Клюкмана В.А. об удорожании стоимости объектов недвижимости. По делу проведена судебная оценочная экспертиза. Рыночная стоимость заложенного имущества ООО "Славянка Сервис ДВ" по состоянию на 19.10.2012 определена экспертным учреждением в ... рублей. Поэтому именно данная сумма, а не сумма, указанная в договоре залога, принята судом во внимание при определении начальной продажной стоимости. Расчет суда соответствует закону и интересам Клюкмана В.А.

Судом также установлено, что недвижимое имущество ООО "Славянка Сервис ДВ" : здания мастерские и гаражи, общей площадью 330,40 кв.м (лит.А, А1), здание гаражных боксов на 1 и 2 места, общей площадью 209,40 кв.м, гаражи (в одноэтажном здании), общей площадью 67,2 кв.м, здание административное, общей площадью 225,20 кв.м, земельный участок, площадью 2795 кв.м, земельный участок, общей площадью 312 кв.м, земельный участок, площадью 62,5 кв.м, расположенные "адрес" обременены договором ипотеки в связи с кредитным договором, заключенным ООО "Компания Стимул" с ОАО "Дальневосточный банк" 22.09.2011.

Уведомлением от 13.01.2012 Черников Д.И. известил ОАО "Дальневосточный банк" об обращении в суд с иском об обращении взыскания на это же имущество.

ОАО "Дальневосточный банк" был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Самостоятельных требований к ООО "Славянка Сервис ДВ" банк не заявил.

Оценивая данное обстоятельство, суд верно применил положения ст. ст. 46, 50 Федерального закона "Об ипотеке" N 102-ФЗ и не усмотрел правовых препятствий к отказу в удовлетворении иска Черникова Д.И. ОАО "Дальневосточный банк" решение суда не обжалует.

Доводы Клюкмана В.А. о завышении Черниковым Д.И. расходов на представителя судебная коллегия считает необоснованными. Дело находилось в производстве суда с января 2012 года, представитель Черникова Д.И. участвовал в нескольких судебных заседаниях, активно пользовался процессуальными правами, подтвердив обоснованность доводов своего доверителя. Оснований для снижения размера расходов на представителя, подлежащих возмещению Черникову Д.И., судебная коллегия не усматривает.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 января 2013 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Клюкмана В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи