Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2761

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Шароглазовой О.Н., Завальной Т.Ю.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пирогова Э.В. к Дорошенко Н.В. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Дорошенко Н.В. -Хмельницкого Д.П.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с Дорошенко Н.В. в пользу Пирогова Э.В. сумма долга в размере 240000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67666 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., а всего взыскано 309666 руб. Взыскана с Дорошенко Н.В. госпошлина в доход местного бюджета 3941 руб. 33 коп.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя Пирогова Э.В. - Нестеренко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пирогов Э.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование своих требований указал, что на основании расписки от 13 августа 2009 года Дорошенко Н.В. взяла у него в долг 240 000 руб. и обязалась вернуть долг 13 октября 2009 года до 12.00 час. Однако до настоящего времени свое обязательство не исполнила, денежные средства не вернула.

Просил суд взыскать с Дорошенко Н.В. в его пользу сумму долга в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Дорошенко Н.В. сумму долга в размере 240 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2009 года по 09 августа 2012 года в размере 67 666 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Представитель Пирогова Э.В. - Нестеренко А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истцом предпринимались меры для уведомления Дорошенко Н.В. путем направления в ее адрес телеграммы с указанием даты, времени и места рассмотрения искового заявления.

Суд, сославшись на надлежащее извещение ответчика, счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Дорошенко Н.В., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, выразившееся в разрешении спора в отсутствие ответчика без надлежащего уведомления.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы Дорошенко Н.В. о наличии процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции, установила, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Дорошенко Н.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом допущено такое нарушение норм процессуального закона.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности участия в судебном разбирательстве.

Статьёй 113 ГПК РФ определены способы надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о судебном заседании.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о дате слушания дела направленная Дорошенко Н.В. по адресу: "адрес", возвращена в суд первой инстанции с почтовой отметкой "истек срок хранения". Сведения о вручении ответчику телеграммы, направленной истцом, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, как следует из апелляционной жалобы, Дорошенко Н.В. фактически проживает по адресу: "адрес"

Таким образом, в результате ненадлежащего извещения Дорошенко Н.В. была лишена возможности принять участие в заседании суда первой инстанции, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным и подлежит отмене. Гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Р.Ф.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом их увеличения, и просил взыскать с Дорошенко Н.В. основной долг по договору займа от 13 августа 2009 года в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2009 года по 18 апреля 2013 года в размере 84266 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., ссылался на то, что 13 августа 2009 года между Пироговым Э.В. и Дорошенко Н.В. был заключен договор займа на сумму 240000 руб., в соответствии с которым ответчик обязался возвратить долг в срок до 13 октября 2009 года. Однако до настоящего времени Дорошенко Н.В. долг не возвратила.

Ответчик Дорошенко Н.В. и ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Как следует из почтового уведомления, направленного в адрес Дорошенко Н.В., адресат по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, отсутствует. Между тем, представитель Дорошенко Н.В. Хмельницкий Д.П., действующий на основании доверенности, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовое уведомление и телефонограмма.

Кроме того, как следует из заявления представителя Дорошенко Н.В. - Хмельницкого Д.П., поступившего в адрес Приморского краевого суда 05 июля 2013 года, о дате слушания дела в суде апелляционной инстанции он и ответчик извещены, при этом представитель ознакомился с материалами дела, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Из докладной записки главного специалиста Приморского краевого суда от 10 июля 2013 года следует, что Хмельницкому Д.П. и Дорошенко Н.В. известно о слушании дела, назначенного на 10 июля 2013 года. Однако, как пояснил представитель ответчика Хмельницкий Д.П. его неявка в судебное заседание вызвана тем, что договор на оказание юридической помощи, заключенный между ним и Дорошенко Н.В. расторгнут.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что Дорошенко Н.В., уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств отзыва доверенности на своего представителя Хмельницкого Д.П. не представила, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Рассмотрев настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, судебная коллегия считает исковые требования о взыскании долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2009 года между Пироговым Э.В. и Дорошенко Н.В. был заключен договор займа на сумму 240000 руб., по которому последняя обязалась возвратить долг в срок до 13 октября 2009 года (л.д.86).

Ответчик, возражая против исковых требований, в суде апелляционной инстанции ссылалась на то, что указанную выше расписку она не писала и денежные средства от Пирогова Э.В. не получала.

Между тем, как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ФБУ " ... " по ходатайству Дорошенко Н.В., рукописные записи, расположенные во всех частях и абзацах расписки Дорошенко Н.В. от 13 августа 2009 года о получении ею от Пирогова Э.В. суммы 240000 руб. выполнены одним лицом - Дорошенко Н.В.

Оценив в совокупности названные доказательства по правилам ст. ст. 67, 84 - 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Расписка от 13 августа 2009 года, представленная в подлиннике, соответствует по форме и содержанию требованиям п. 1 ст. 807, п. п. 1, 2 ст. 808, ст. 160, ст. 161 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что установленные сроки займа до 13 октября 2009 года на момент предъявления иска истекли, в силу ст. 395 ГК РФ с Дорошенко Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 этого же Кодекса.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 14 октября 2009 года по 18 апреля 2013 года.

Определяя размер подлежащей взысканию по данному основанию денежной суммы, судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, исходя из которого, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 84 266 руб., из расчета 240000 (сумма долга) x 1264 (число дней просрочки) x 10% (ставка ЦБ РФ) / 360 = 84266 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., поскольку подтверждены документально.

В соответствии со ст. 94, 103 ГПК РФ с Дорошенко Н.В. подлежат взысканию в пользу ФБУ ... в размере 16142 руб. 40 коп. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 4442 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Пирогова Э.В. к Дорошенко Н.В. о взыскании долга по договору займа отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Дорошенко Н.В. в пользу Пирогова Э.В. сумму долга в размере 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 266 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 326 266 рублей.

Взыскать с Дорошенко Н.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения ... расходы по проведению экспертизы в размере 16 142 рубля 40 копеек.

Взыскать с Дорошенко Н.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 442 рубля 66 копеек.

Председательствующий

Судьи