Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2745

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Виноградовой О.Н.,

при секретаре Пронь О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Дьяченко Р.В. к Пушкарь Н.С. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе представителя ИП Дьяченко Р.В. - Неупокоева А.И. на решение Советского районного суда города Владивостока от 15 января 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Дьяченко Р.В. обратился с иском к Пушкарь Н.С., указав, что 23 июня 2012 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Пушкарь Н.С. взяла у ИП Дьяченко Р.В. ... руб. на срок до 7 июля 2012 года. Ответчик в срок деньги не возвратила.

ИП Дьяченко Р.В. просил взыскать с ответчика основной долг в размере ... рублей, проценты по договору в размере ... руб., неустойку на 10 октября 2012 года в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательства по возврату суммы займа, заемщик обязан выплатить неустойку в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. Из пункта 5.5. договора следует, что ответчик обязан выплатить сумму, составляющую 430 руб. за каждый день просрочки. В адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд вынес решение, которым заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с Пушкарь Н.С. в пользу ИП Дьяченко Р.В. задолженность по договору займа N 50 от 23 июня 2012 года в размере ... руб., проценты в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ИП Дьяченко Р.В. - Неупокоев А.И. просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что у суда не было оснований для снижения неустойки, размера государственной пошлины.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа N 50 от 23 июня 2012 года, из которого следует, что истец предоставил ответчику в долг ... руб. с обязательством возврата 7 июля 2012 года. Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что за пользование суммой займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере ... из расчета 1,3% в день, за период с 23 июня 2012 года по 7 июля 2012 года.

В случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, предусмотренных настоящим договором, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки, начисляя с первого дня, следующего за днем, 7 июля 2012 года. При этом пени, указанные в настоящем пункте договора, начисляются только на сумму основанного долга, то есть сумму займа.

В случае нарушения срока возврата долга заемщик выплачивает займодавцу сумму, составляющую 430 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку Пушкарь Н.С. не исполнила свои обязательства по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и обосновано взыскал в пользу ИП Дьяченко Р.В. сумму займа в размере ... руб., которую ответчик брала у истца, проценты за пользование суммой займа в период с 23 июня 2012 года по 7 июля 2012 года в размере ... руб., предусмотренные пунктом 4.1 договора процентного займа и неустойку, снизив ее до ... рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 858, 5 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1784 руб., ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81, согласно которому расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, не может быть принят во внимание, поскольку эти разъяснения по вопросу распределения между сторонами расходов по уплате госпошлины даны арбитражным судам.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, урегулирован частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на представителя правомерно удовлетворены в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

Ссылку жалобы о неправомерности снижения размера неустойки ввиду отсутствия заявления об этом ответчика, судебная коллегия считает основанной на неверном толковании положений статьи 333 ГК РФ, поскольку предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод жалобы о том, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию пользу истца с ответчика, суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, основан на неправильном толковании положений данной нормы, поэтому не свидетельствует о неправомерности выводов суда, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание сумму неисполненных ответчицей обязательств по договору, размер начисленной истцом неустойки, приведенный в исковом заявлении, судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчицей обязательства и снизил ее.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Дьяченко Р.В. - Неупокоева А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: