Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-2740

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Наконечной Е.В., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридчиной В.Г. к Боенко И.Е., Баенко Р.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Гридчиной В.Г.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2012 года и дополнительное решение суда от 12 февраля 2013 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя истца - Вягис В.Г., возражения ответчика Баенко Р.И., представителя ответчиков - Боева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гридчина В.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что с 1990 г. она находилась под опекой своей бабушки Г. и постоянно проживала с ней и ее мужем Б. В 1992 г. Боенко произвели обмен квартиры и включили ее в обменный ордер на квартиру по адресу "адрес" Они всегда проживали одной семьей. После смерти 17.11.2000 г. бабушки между ней и Б ... произошел конфликт, и он стал выгонять ее из квартиры. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.06.2002 г. за ней была закреплена комната площадью 11,2 кв.м., а за Б ... комната площадью 19 кв.м. в "адрес". В 2011 г. по просьбе Боенко Н.Е. для того, чтобы он смог получить денежные средства в размере 1 000 280 руб. по сертификату как участник ВОВ она продала ему свою комнату площадью 11,2 кв.м. 14.07.2011 г. был оформлен договор купли - продажи. После регистрации права собственности она продолжала проживать в своей комнате, хотя и вынуждена была выписаться из квартиры, также она продолжала оплачивать коммунальные услуги, покупала продукты. 12.03.2012 г. Б ... умер, после его смерти она обнаружила в документах завещание бабушки, оформленное в 1993 г., которым все ее имущество, в том числе и квартира, расположенная по адресу "адрес" она завещала ей. После смерти Б ... ей так же стало известно, что он подарил или завещал спорную квартиру брату Боенко И.Е. Полагала, что договор купли - продажи комнаты, заключенный между ней и Боенко Н.Е. является мнимой сделкой, так как денег по нему она не получала.

Кроме того, на Б. были оформлены земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес"", площадью 600 кв.м., приобретенный в 1997 г. в период брака с Г., и дача, расположенная на данном земельном участке, приобретенная в 1974 г. В настоящее время, получив выписку из ЕГРП, ей стало известно, что земельный участок на праве собственности принадлежит Боенко Р.И ... Истица просила суд признать договор купли-продажи комнаты площадью 11,2 кв.м. в квартире по адресу "адрес", заключенный между ней и Б., 14.07.2011 года мнимым, применить последствия недействительности сделки, признать свидетельство о праве собственности от 30.08.2011 г. на имя Б. недействительным, признать за ней право собственности на указанную комнату, признать за ней право собственности на 1/2 доли на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу "адрес"", признать за Боенко Р.И. право на 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования и просила так же установить факт принятия наследства после смерти бабушки Г. в виде земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу "адрес"

В судебном заседании представитель истицы настаивал на заявленных требованиях и пояснил, что реальная стоимость спорной комнаты около 900 000 руб., ей обещали выплатить всю стоимость, однако она получила лишь 500 000 руб. После смерти Б. право на квартиру получил Боенко И.Е., а право на земельный участок - Боенко Р.И. Полагал, что сделка по договору купли-продажи комнаты является мнимой, так как истица получила по ней не все деньги. Считал, что факт принятия истицей наследства в виде земельного участка подтверждается ее действиями по его благоустройству, также она пользуется огородом. Кроме того на земельном участке находится дом, однако права на него не зарегистрированы. Земельный участок был приобретен в совместную собственность, поэтому полагал, что он входит в состав наследства.

Ответчик Боенко Р.И. и представитель ответчиков иск не признали, представили письменный отзыв, из которого следует, что отношения между истицей и умершим Б. всегда были конфликтные. Истицей не представлено доказательств мнимости сделки купли-продажи комнаты, ее проживание в комнате после заключения сделки допускалось договором купли-продажи. Деньги были перечислены на счет истицы и были сняты со счета по доверенности З. Ссылка истицы на то, что в отношении земельного участка имелось завещание, еще не порождает прав собственности на него, рядом со спорным участком истица имеет свой участок. Полагали, что срок исковой давности по данному требованию пропущен, так как бабушка истицы умерла в 2000 г., а иск предъявлен в 2012 г. Заявленное требование об установлении факта принятия наследства не может рассматриваться в данном суде, так как заявление должно подаваться по месту жительства истца, т.е. в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица Гридчина В.Г., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешив спор по существу, суд установил, что Г. являлась бабушкой истицы и ее попечителем. 13 июля 1973 года был зарегистрирован брак между Б. и Г. В квартире "адрес" были зарегистрированы Б. с ДД.ММ.ГГГГ, Г ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гридчина В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ Г ... умерла. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.06.2002 г. в пользование истицы выделена жилая комната площадью 11,2 кв.м., а Б. выделена комната площадью 19 кв.м. в 2-комнатной квартире по адресу "адрес". На основании договора на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от 21.07.2009 г. Гридчиной В.Г. принадлежала на праве собственности комната площадью 11,2 кв.м. и 22/100 доли в праве общей собственности на места общего пользования в 2-комнатной коммунальной квартире по адресу "адрес" (л.д. 74). Б. принадлежала комната площадью 19 кв.м. в вышеуказанной 2-комнатной коммунальной квартире на основании договора на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от 25.08.2009 г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

14.07.2011 г. между Гридчиной В.Г. и Б. заключен договор купли-продажи 1 комнаты площадью 11,2 кв.м. и 22/100 доли на места общего пользования в праве общей собственности в 2-комнатной коммунальной квартире "адрес" (л.д. 6). Завещанием от 7 февраля 2012 года, Б. завещал комнаты в квартире N N по указанному адресу брату Баенко И.Е. (л.д.84). ДД.ММ.ГГГГ Б. умер.

Истица, оспаривая сделку купли-продажи, ссылается на ее мнимость, указывая, что договор заключен лишь для вида и не повлек за собой каких - либо последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида.

Приводимые истцом доводы относительно мнимости договора купли-продажи не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

14 июля 2011 года истица и Б. заключили договор купли-продажи одной комнаты площадью 11,2 кв.м и 22/100 доли на места общего пользования в праве общей собственности в двухкомнатной коммунальной квартире, находящейся по адресу "адрес", по которому истица продала, а Б. приобрел в собственность указанное имущество за счет средств социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность в размере 1261 800 руб.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что расчет производится путем перечисления денежных средств в размере 1261 800 руб. на лицевой счет Гридчиной В.Г., открытый в Приморском филиале ОСБ 8635/111.

Согласно п. 8 Договора, истица и Б. остаются зарегистрированными и имеют право на проживание в указанной коммунальной квартире.

Из ответа ОАО "Сбербанк России" от 22.10.2012 года следует, что на счет Гридчиной В.Г. была зачислена денежная сумма, оговоренная в договоре купли - продажи от 14.07.2011 г. в размере 1 261 800 руб. которая получена по доверенности З.

Указанное выше свидетельствует о том, что Б. свои обязательства по договору купли - продажи выполнил в полном объеме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 августа 2011 года, следует, что право собственности Б. на комнату площадью 11,2 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу "адрес" зарегистрировано на основании договора купли - продажи от 14.07.2011 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки купли-продажи комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире.

Ссылка Гридчиной В.Г. о том, что З., снявшая денежные средства по счету не передала ей полностью сумму в размере 1261 800 руб., не является основанием для признания сделки купли - продажи комнаты в жилом помещении мнимой, поскольку З. снимала денежные средства по доверенности выданной Гридчиной В.Г., а потому правоотношения возникли между ними.

Также, допросив свидетелей по делу, оценив все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства в виде земельного участка, расположенного по адресу "адрес"", площадью 600 кв.м.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании договора купли - продажи спорной комнаты недействительным и об установлении факта принятия наследства в виде земельного участка, отсутствуют основания для признания незаконными свидетельств о регистрации права собственности на комнату и на земельный участок; для признания права собственности на комнату; для признания за Гридчиной В.Г. и Боенко Р.И. по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу "адрес"

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2012 года и дополнительное решение от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи: