Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2731

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.,

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липиной Е.В. к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - Департамент) о предоставлении земельного участка в собственность

по апелляционной жалобе Липиной Е.В.

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 11 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Липиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липина Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что в апреле 2008 года она обратилась в Департамент, предоставила полный пакет документов, необходимый для оформления в собственность земельного участка по адресу: "адрес" на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, однако по вине ответчика до настоящего времени земельный участок в собственность ей не предоставлен, и из ответа директора Департамента Зинченко М.И. стало известно о том, что спорный земельный участок находится в курортной зоне и по этой причине не может быть предоставлен ей в собственность для эксплуатации жилого дома.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок не находится в курортной зоне и в обороте не ограничен, в связи с чем препятствий для его передачи в собственность не имеется, считая отказ Департамента незаконным, Липина Е.В. просила обязать Департамент предоставить ей в собственность бесплатно земельный участок площадью ... кв.м. кв.м., расположенный по адресу "адрес", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица Липина Е.В. на удовлетворении требований наставала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Ссылался на то, что испрашиваемый участок находится на второй и третьей зонах округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива, относится к землям особо охраняемых природных территорий и не может быть предоставлен в собственность.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Ссылается на то, что вывод суда о расположении испрашиваемого участка в курортной зоне, противоречит материалам дела. Заявляет о недоверии судье Склизковой Е.Л.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что испрашиваемый истицей земельный участок не может быть предоставлен ей в собственность, поскольку находится в составе особо охраняемых территорий, в отношении которых законом установлен запрет на отчуждение.

Данные выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с действующим законодательством ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, в частности земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (статьи 27, 95 Земельного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 32 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" для лечебно-оздоровительных местностей и курортов, где природные лечебные ресурсы относятся к недрам (минеральные воды, лечебные грязи и другие), устанавливаются округа горно-санитарной охраны. В остальных случаях устанавливаются округа санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", округ санитарной (горно-санитарной) охраны входит в состав особо охраняемой природной территории.

Судом установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории второй и третьей зоны округов санитарной охраны курортной зоны на территории города Владивостока на побережье Амурского залива, границы и режим которых установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 11.10.1983 N 458 в связи с тем, то курортная зона Владивостока на побережье Амурского залива постановлением Совета Министров РСФСР от 06.01.1971 N 11 включена в перечень курортов, имеющих республиканское значение.

Вывод суда о том, что участок находится в зоне с указанными особыми условиями использования территории Владивостокского городского округа, подтверждается Картой градостроительного зонирования Владивостокского городского округа, фрагмент которой исследован судом и имеется в материалах дела.

Поскольку нахождение указанного земельного участка в составе земель, отнесенных ко второму округу санитарной охраны, в силу статьи 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 33-ФЗ является подтверждением того, что земельный участок находится в составе особо охраняемых природных территорий, в отношении которых законом установлен запрет на отчуждение, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в предоставлении его истице в собственность является законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый ею участок находится далеко от курорта и не может располагаться во второй и третьей зонах округа санитарной охраны, противоречит Карте градостроительного зонирования Владивостокского городского округа, которая в составе Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа утверждена решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 N 462.

То обстоятельство, что данные сведения не были отражены на схеме расположения земельного участка, утвержденной распоряжением администрации г.Владивостока от 11.01.2012 N 33, правильно расценено судом как не являющиеся основанием для предоставления земельного участка в собственность, поскольку данный документ является техническим, а не правоустанавливающим.

Имеющийся в материалах дела картографический материал, наличие утвержденных в установленном порядке границ округа санитарной охраны, позволяют признать правильным вывод суда о том, что испрашиваемый земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее земельные участки, расположенные рядом с испрашиваемым, передавались в собственность гражданам, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что выводы суда не основаны на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что 3 марта 2009 года Советским районным судом г.Владивостока принималось решение, обязывающее Департамент предоставить ей землю в собственность, необоснован, поскольку указанным решением на ответчика была возложена обязанность лишь принять решение по заявлению Липиной Е.В. о предоставлении земельного участка в собственность.

Ссылки Липиной Е.В. на то, что судья внес изменения в принятый судебный акт, являются надуманными и несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены. Решения государственного органа об отказе в удовлетворении заявления Липиной Е.В. на день принятия судом решения (3 марта 2009 года) не имелось, в связи с чем возможность предоставления земельного участка ей в собственность предметом судебного исследования не могла являться и не являлась.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица заявляла отвод судье Склизковой Л.А., также не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку отвод был рассмотрен и обоснованно отклонен. Оснований для отвода судьи, предусмотренных статьями 16, 17 ГПК РФ, не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являются аналогичными мотивам обращения в суд, которым дана оценка, и последнюю, как отмечено выше, судебная коллегия считает правильной.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи