Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2727

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой ФИО14 к Федянину ФИО15, Банку ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" об изменении условий кредитного договора

по апелляционной жалобе Осиповой Н.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 января 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителей Осиповой Н.В. - Осиповой С.В., Сальниковой Ю.Ю., возражения Федянина А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что она совместно с сыном Федяниным А.Ю., проживая одной семьей до ДД.ММ.ГГГГ года, с целью улучшения жилищных условий приобрели в долевую собственность (по 1/2 доли на каждого) 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Для приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ между ней, сыном и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком на ... месяца.

При заключении кредитного договора заемщики фактически были лишены возможности влиять на содержание договора, проект которого разработан банком. Данный договор содержал в себе условия, нарушающие баланс интересов сторон: в договоре указано, что они является солидарными заемщиками, тогда как квартира приобреталась в долевую собственность.

Ими предполагалось, что квартиру они покупают только для своего проживания. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года, без ее согласия Федянин А.Ю. вселил в квартиру ФИО19 с которой ДД.ММ.ГГГГ оформил брак.

С момента вселения Малых О.В. в квартиру между ней и сыном прекратились семейные отношения, они не имеют единого бюджета, у него своя семья.

Все платежи вносятся на расчетный счет, открытый на имя Федянина А.Ю., и у нее отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты суммы долга солидарно с Федяниным А.Ю. На предложение Федянину А.Ю. получать от нее половину суммы платежа, предоставляя ей расписку, последний отказался.

С учетом изменений иска Осипова Н.В. просила разделить сумму задолженности в размере ... руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NКИ между ней и ответчиком в равных долях по ... руб., изменить условия данного кредитного договора: внести изменения в п. 1.1 договора, разделив сумму предоставленного заемщикам кредита по 1/2 доли - указав сумму кредита: ФИО2 - ... руб., ФИО1 - ... руб.; внести изменения в п. 1.3. договора, указав, что денежные средства в сумме ... руб., предоставляются каждому заемщику отдельно; исключить из договора п. 1.7; внести изменения в п. 1.6. договора, указав, что вся переписка, связанная с исполнением договора и открытие расчетного счета для перечисления кредита будет вестись с каждым заемщиком отдельно; внести изменения в п. 1.8. договора, указав, что каждый из заемщиков может распоряжаться только своей суммой кредита - ... руб.

В судебном заседании представители истицы Осипова С.В. и Сальникова Ю.Ю. иск поддержали, пояснили, что основанием к изменению кредитного договора является изменение условий проживания в указанной квартире, а также тот факт, что в настоящее время истица самостоятельно несет расходы по оплате кредита, т.к. кредитный договор предусматривает солидарную ответственность.

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" Валуйко И.А. иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что при заключении договора истица выразила своё согласие с его условиями. Разделение суммы долга существенно нарушит условия кредитного договора и затронет интересы Банка.

Ответчик Федянин А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные возражения, в которых указал, что порядок пользования жилым помещением с истицей определен, условия кредитного договора им исполняются.

С постановленным решением не согласна истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истица указала, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Она и ответчик Федянин А.Ю. не являются членами одной семьи. В случае отказа Федянина А.Ю. от уплаты суммы долга по кредиту, она будет вынуждена оплачивать сумму кредита полностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истицы Осипова С.В. и Сальникова Ю.Ю., ответчик Фдянин А.Ю. поддержали заявленные доводы и возражения.

Представитель ответчиков Банк ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" в суд апелляционной инстанции не явился, представив возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1). Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами закона, и учитывая, что указанные в статье 451 ГК РФ обязательные обстоятельства, при которых возможно изменение кредитного договора, по делу не установлены, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72) Осиповова Н.В. и Федянин А.Ю. приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по 1/2 доли каждый.

Установлено, что для приобретения данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Федяниным А.Ю., Осиповой Н.В., выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор N (л.д. 57-68).

В настоящее время права по кредитному договору переданы новому владельцу закладной - ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, кредит предоставлен в сумме ... руб. сроком на 143 месяца под ... годовых (п.3.1) для целевого использования - приобретения вышеуказанной квартиры в общую долевую собственность (п.1.3).

Согласно п. 1.6 кредитного договора, стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя гр. Федянина А.Ю.

Согласно ответу Банка ВТБ24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 17) требование истицы об изменении условий договора, разделении счета оставлено без удовлетворения.

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд правильно указал, что истица при заключении кредитного договора располагала всей информацией о предложенной ей услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, тогда как могла отказаться от его заключения.

Обстоятельства того, что у истицы изменились отношения с сыном (созаемщиком), не влекут оснований для изменения условий кредитного договора.

Утверждения апелляционной жалобы об отсутствии у истицы документов, подтверждающих внесение ею денежных средств по договору, несостоятельны, поскольку в приходно-кассовых ордерах она указана как плательщик (л.д. 92-97).

Также не влекут оснований для отмены постановленного по делу решения доводы апелляционной жалобы о том, что истица ограничена в предоставлении информации по кредиту.

Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что на обращения Осиповой Н.В. банком были направлены в ее адрес письменные ответы.

Все доводы апелляционной жалобы по существу выражают позицию истицы, изложенную в ходе разбирательства в районном суде, и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой ФИО18 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: