Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-2716

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Игошевой О.И.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ПримНефтеИнвест", ИП Кузнецову В. А. о возложении обязанности приостановить эксплуатацию

по апелляционной жалобе ответчика ООО "ПримНефтеИнвест" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично: на ООО "ПримНефтеИнвест" возложена обязанность приостановить эксплуатацию автозаправочной станции, расположенной по адресу: "адрес" до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; с ООО "ПримНефтеИнвест" взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к ИП Кузнецову В. А. о возложении обязанности приостановить эксплуатацию автозаправочной станции отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителей ООО "ПримНефтеИнвест" Щербакова С.Ф., Панкратовой Т.А., прокурора Забродиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Первомайского района г. Владивостока в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО "ПримНефтеИнвест", ИП Кузнецову В.А. о возложении на ответчиков обязанности приостановить эксплуатацию автозаправочной станции, расположенной по адресу: "адрес" до получения разрешения на ввод ее в эксплуатацию.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Первомайского района г. Владивостока проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства АЗС. В ходе проверки установлено, что 03.07.2008 г. зарегистрировано право собственности ООО "ПримНефтеИнвест" на данное сооружение, на основании договора от 01.10.2011 г. последнее передано в аренду ИП Кузнецову В.А ... На момент проверки станция фактически эксплуатировалась, на ней производилась продажа автомобильного топлива. Вместе с тем из информации, полученной из управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока сведения о выдаче разрешения на ввод данной станции отсутствуют.

В судебном заседании помощник прокурора Первомайского района г. Владивостока на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на положения ст. 1065 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "ПримНефтеИнвест" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что АЗС с декабря 2007 г. является законченным строительством объектом недвижимости, право собственности на нее зарегистрировано в установленном порядке на основании решения суда, где вопрос о ее законности исследовался. Также ссылается на то, что и Администрация г. Владивостока не усматривает необходимости получения разрешения на ввод при наличии свидетельства о праве собственности, настаивая на том, что получать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при наличии заключения Ростехнадзора, которое выдавалось на объект, включенный в реестр опасных производственных объектов, нет необходимости. АЗС соответствует всем требованиям, что подтверждается соответствующими заключениями и разрешениями.

Представитель ответчика ИП Кузнецова В.А. в предварительном судебном заседании пояснил, что ООО "ПримНефтеИнвест" является собственником помещений, ИП Кузнецов является арендатором, разрешение на ввод в эксплуатацию не обязательно, поскольку право собственности на объект уже зарегистрировано. Кроме того пояснил, что в данный момент между ответчиками договорных отношений нет.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Кузнецова В.А. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "ПримНефтеИнвест", подав апелляционную жалобу, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора.

Данный вывод суда судебная коллегия полагает правильным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (п. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Каких-либо исключений, не требующих выдачу разрешений, как на строительство, так и на ввод в эксплуатацию автозаправочных станций нормы ст. ст. 49, 51 и 55 Градостроительного кодекса не содержат.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведенной 11.07.2012 г. прокуратурой Первомайского района г. Владивостока проверки соблюдения действующего законодательства при эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 5-9), следует, что на станции производится продажа автомобильного топлива (бензин, дизельное топливо), при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2007 г. признано право долевой собственности ООО Г и ООО "ПримНефтеИнвест" на возведенный объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" На основании данного решения, договора купли-продажи имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПримНефтеИнвест" является собственником автозаправочной станции расположенной по адресу: "адрес" "адрес" о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации N

01.10.2011 г. между ООО "ПримНефтеИнвест" и ИП Кузнецов В.А. был заключен договор аренды оборудования и недвижимого имущества N, площадью 64,6 кв.м., находящегося в здании Операторской АЗС (литера А, первый этаж), расположенном по адресу: "адрес" общей площадью 133,4 кв. метров для использования по назначению (л.д. 11-14), при этом согласно п. 6.1 договора последний вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор не может быть продлен, а по желанию сторон впоследствии может быть заключен другой договор.

Из ответа Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 11.07.2012 г. (л.д. 15) следует, что разрешение ООО "ПримНефтеИнвест" на ввод в эксплуатацию автозаправочной станции, расположенной по вышеуказанному адресу, не выдавалось, также не выдавалось и ИП Кузнецову В.А. (л.д. 16).

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Оценив представленные доказательства, и учитывая, что отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия построенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам и возможности его эксплуатации, а следовательно, и о наличии угрозы жизни граждан или их здоровью, суд пришел к правильному выводу о приостановлении эксплуатации автозаправочной станции до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными положениями действующего законодательства, которые судебная коллегия считает правильными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии положительных заключений Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ПК, Управления Роспотребнадзора по ПК, Приморского филиала НО "Фонд пожарной безопасности", разрешения Управления охраны окружающей среды ПК, свидетельствующих о возможности эксплуатации спорного объекта без угрозы для жизни и здоровья третьих лиц, приводился ответчиком в судебном заседании и правильно оценен судом.

При этом, судом верно учтено, что само по себе наличие данных документов не может подменить установленный законом перечень документов (п. 3 ст. 55 ГрК РФ), выданных соответствующими компетентными органами, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта и подтверждающих безопасность этого объекта.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО "ПримНефтеИнвест" после получения вышеуказанных документов (за исключением заключения Приморского филиала НО "Фонд пожарной безопасности") обращалось в Администрацию г. Владивостока по вопросу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ответом от 30.07.2010 г. заявителю отказано на основании п. 6 ст. 55 ГрК РФ, указано на выявленные замечания. Данный отказ ответчиком оспорен не был, сведений об устранении замечаний не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об угрозе жизни и здоровью третьих лиц, опровергается материалами дела, действующим применительно к данному спору законодательством, и не может служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, вопросы о том, является объект безопасным в эксплуатации или нет, входят в компетенцию органа, выдающего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд же не обладает такими полномочиями.

Безопасность объекта подтверждается в ходе прохождения застройщиком процедуры, предусмотренной градостроительным законодательством. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе является доказательством того, что спорный объект не подлежит эксплуатации как небезопасный для жизни и здоровья людей.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят, поскольку о его применении ответчиком в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, являются необоснованными, поскольку предметом данного спора является не экономическая деятельность ответчика, а защита прав и интересов неопределенного круга лиц в связи с деятельностью создающей опасность причинения вреда.

Остальные доводы жалобы содержат правовую позицию ответчика при рассмотрении дела, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним сделаны выводы, которые судебная коллегия считает правильными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи