Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-2715

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Мельниковой О.Г.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устюговой Т.А. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края о взыскании суммы компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Устюговой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к специалисту клиентской службы Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края ФИО8 о взыскании суммы, компенсации морального вреда, указывая, что 16.11.2011 года она обратилась в ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока с заявлением о перечислении назначенной трудовой пенсии на лицевой счет открытый в Сберегательном банке. Заявление направлено заказным письмом с уведомлением и получено ответчиком 18.11.2011 года. 22.11.2011 года при обращении с заявлением о назначении пенсии по инвалидности истица сообщила о том, что является также получателем пенсии по старости и направила заявление о перечислении пенсии на лицевой счет в Сберегательном банке, т.к. выезжает за пределы Приморского края на лечение. На что ФИО8 заверила ее о перечислении пенсии на лицевой счет в Сберегательный банк. Однако в установленный для получения пенсии срок денежные средства на счет в банке перечислены не были. Таким образом, истица осталась без средств проживания, вынуждена была терпеть неудобства, получая нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика за период с 13.12.2011 года по 23.01.2012 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 1 048 руб. 56 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и судебные расходы.

Определением суда от 20.12.2012 года по ходатайству истца ответчик ФИО8 заменена ответчиком - Государственным Учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, дополнила, что 22.11.2011 года при обращении в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии по инвалидности специалисту клиентской службы сообщила о том, что является также получателем пенсии по старости и направила заявление о перечислении пенсии на лицевой счет в Сберегательном банке, при этом заявление о перечислении пенсии по инвалидности на лицевой счет в Сберегательном банке не подавала, номер лицевого счета не сообщала.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях. Пояснила, что с 12.09.2011 года Устюгова Т.А. является получателем трудовой пенсии. Доставка пенсии осуществлялась через организацию федеральной почтовой связи. 18.11.2011 года ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока получено заявление от истицы о перечислении пенсии на лицевой счет, открытый в отделении Сберегательного банка. К заявлению прилагалась выписка из лицевого счета. Однако 28.11.2011 истице направлен ответ, в котором в принятии заявления отказано, так как ею не приложена копия паспорта, заверенная надлежащим образом. 22.11.2011 года Устюгова Т.А. обратилась с заявлением о выплате пособия по инвалидности, при этом заявление о выборе способа доставки пособия не заполняла, а сообщила о направлении такого заявления посредством почтовой связи. С указанным заявлением обратилась лишь 21 марта 2012 года.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поступившие материалы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать трудовые пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, а также предусмотренные законодательством Российской Федерации другие виды пенсий, единовременные выплаты средств пенсионных накоплений, срочные пенсионные выплаты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Устюгова Т.А. является получателем трудовой пенсии с 12.09.2011 г ... 16.11.2011 г. она по почте направила в ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока заявление о перечислении пенсии на лицевой счет, открытый в отделении Сберегательного банка N. Указанное заявление получено адресатом 18.11.2011 г.

В соответствии с п. 3.3 "Временного порядка ведения делопроизводства и оформления документации в процессе выплаты пенсий и других выплат территориальными органами ПФР ПК", утверждённого приказом ГУ - Отделения ПФР по ПК от 24.04.2009 года N 89, заявления различного рода подаются пенсионерами в территориальный орган ПФР по месту жительства, личную подпись на заявлении, а также дату его подачи заявитель (представитель) ставит в присутствии должностного лица территориального органа ПФР, который осуществляет прием заявления от заявителя (представителя). При этом во всех случаях территориальным органом ПФР должна быть идентифицирована личность пенсионера. Не исключается направление пенсионерами заявлений о доставке пенсий по почте. В этом случае нотариального удостоверения подписи лица, обратившегося в территориальный орган ПФР, на заявлении не требуется. Однако к заявлению должна быть приобщена копия паспорта, заверенная нотариусом, либо в случае отсутствия в поселении нотариуса - главой местного самоуправления и специально уполномоченным должностным лицом местного самоуправления поселения, которые имеют право совершать нотариальные действия, а именно свидетельствовать верность копий документов и выписок из них.

28.11.2011 г. ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока был дан ответ, которым в принятии заявления отказано вследствие того, что к нему не приложена копия паспорта заявителя.

22.11.2011 г. истица обратилась в ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока с заявлением о выплате пособия по инвалидности, способ доставки пособия ею не был указан, реквизиты лицевого счета она не оставляла, сообщила о направлении такого заявления посредством почтовой связи. С заявлением о выборе способа доставки пособия обратилась лишь 21.03.2012 г..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений пенсионных прав истца не было установлено, доводы о незаконности действий (бездействия) ответчика не нашли своего подтверждения.

Как правильно указано судом, поскольку в соответствии с представленной справкой по состоянию выплат ГУ - УПФ РФ по Первомайскому району в декабре 2011 года доставка пенсии и социальной выплаты в связи с инвалидностью Устюговой Т.А. осуществлялась через организацию федеральной почтовой связи, то оснований для возмещения убытков не имеется.

Кроме этого, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан и в соответствии со ст. 1099 п. 2 ГК РФ оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ГУ УПФ РФ по Первомайскому району сроков рассмотрения заявления предусмотренного ФЗ РФ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", являются необоснованными, поскольку согласно ч. 1 ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно дал оценку представленным доказательствам является необоснованным, поскольку при рассмотрении настоящего спора материалы дела исследованы судом полно и объективно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, при этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в том числе на которые имеется ссылка в жалобе, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи