Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2714

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г., Виноградовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсеневой Н.В. к Берсеневу Д.М. о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе Берсеневой Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.11.2012, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Берсеневой Н.В. - Божок Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берсенева Н.В. обратилась в суд с иском к Берсеневу Д.М. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что с 21.06.2003 состояла в браке с ответчиком. Они являются родителями К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N 10 Первомайского района г. Владивостока от 19.01.2009 брак между сторонами расторгнут.

В период брака 30.09.2004 ими была приобретена квартира по адресу: г. ... Право собственности на квартиру оформлено на ответчика 06.10.2004. Соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто. С учётом интересов несовершеннолетнего ребёнка просила признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве на спорную квартиру, за Берсеневым Д.М. право собственности на 1/3 долю в праве на жилое помещение, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель Берсеневой Н.В. требования поддержал, уточнив их, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста - оценщика в размере 23 200 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 200 рублей. Ссылался на то, что спорная квартира была приобретена сторонами на совместные денежные средства, часть из которых, в размере 100 000 руб., была передана родителями истицы. При оформлении договора купли-продажи спорной квартиры в договоре были прописаны условия расчёта. Первоначальная сумма в размере 180 000 рублей была выплачена за счёт совместно заработанных супругами денежных средств и предоставленных родителями истицы, а оставшаяся часть, необходимая к выплате в день получения документов в размере 83 000 руб., была уплачена после получения документов из совместно заработанных денег. В этот период времени истица работала в ООО " ... ", у неё был стабильный доход. Кроме того, после приобретения спорной квартиры в ней был произведён капитальный ремонт, в результате которого стоимость квартиры значительно увеличилась.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указав, что спорная квартира не является совместным имуществом супругов, поскольку в ее приобретение были вложены личные денежные средства Берсенева Д.М., полученные от продажи принадлежавшей ему до регистрации брака доли в праве собственности на квартиру по ул. ... в г. Владивостоке. При этом обе сделки (по продаже квартиры, доля в праве собственности которой принадлежала Берсеневу Д.М., и приобретению спорной квартиры, право собственности на которую, также зарегистрировано на имя Берсенева Д.М.) совершены в один день.

Дело рассмотрено в отсутствие Берсеневой Н.В. и Берсенева Д.М.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Берсенева Н.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Берсенева Н.В. и Берсенев Д.М. состояли в браке с 21.06.2003. Брак между сторонами прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка N 10 Первомайского района г.Владивостока от 26.12.2008.

В период брака по договору купли-продажи от 30.09.2004 Берсенев Д.М. приобрел квартиру по адресу: г. ... Право собственности на квартиру зарегистрировано за ним в установленном порядке 06.10.2004 (Том 1, л.д. 51, 55).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира, хотя и приобретена в период брака, но не является совместным имуществом супругов Берсеневой Н.В. и Берсенева Д.М., принадлежит только ответчику.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По правилам ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в дар во время брака, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По смыслу закона не является общим совместным имущество, приобретаемое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащие ему до вступления в брак.

Проверяя доводы истицы о приобретении квартиры по адресу: г. ... за счёт совместных денежных средств её и Берсенева Д.М., суд пришёл к выводу о том, что допустимых доказательств в подтверждение таких доводов Берсеневой Н.В. не представлено.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что Берсенев Д.М., Берсенева О.В. (мать ответчика) и Д. (бабушка ответчика) на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 19.11.2003 N 58499 являлись собственниками квартиры по адресу: г. ... (доля в праве каждого составляла 1/3).

По договору купли-продажи от 30.09.2004 ответчик, его мать и бабушка продали указанную квартиру за 920430 рублей ( л.д. 22 том 1).

В тот же день между Берсеневым Д.М. и Д.В. заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ... , по условиям которого спорное жилое помещение было продано ответчику за 262980 рублей.

В судебном заседании, в котором спор был разрешён по существу, представитель Берсенева Д.М. отрицал тот факт, что спорная квартира была приобретена на счёт совместных денежных средств истицы и ответчика.

Исходя из исследованных доказательств, суд сделал верный вывод о том, что спорная квартира была приобретена ответчиком на денежные средства, вырученные от продажи его доли квартиры по адресу: г. ...

Суд дал оценку показаниям свидетеля В. (матери истицы), данным в судебном заседании 19.10.2011 (том 1 л.д. 43-44), ссылавшейся на то, что ею дочери предавались денежные средства в размере 160000 рублей на покупку спорного жилого помещения, и обоснованно признал их недопустимыми доказательствами. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи В. истице денежных средств в указанной сумме для приобретения квартиры, в дело не представлено, а ответчик указанный факт отрицает.

Оценка доказательств, в том числе показаниям свидетелей со стороны истицы и ответчика, дана судом с учётом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

Поскольку спорная квартира приобретена ответчиком на средства, вырученные от продажи личного имущества (доли в квартире, приобретенной по безвозмездной сделке - договору приватизации), суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом также проверялись доводы истца об улучшении приобретенного имущества и установлено, что в период брака в спорной квартире были произведены ремонтно-строительные работы. Согласно заключению N 314/16 от 28.12.2011, подготовленному экспертом, стоимость спорной квартиры по состоянию на сентябрь 2004 составляла 338000 рублей, после произведённых ремонтных работ, по состоянию на 09.12.2011 - 1286000 рублей.

Однако оснований для выводов о том, что в результате таких работ стоимость имущества увеличилась значительно, у суда не было.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Доказательств тому, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда Берсеневой Н.В. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры, истицей в соответствии с вышеприведенной нормой суду не представлено.

При этом суд фактически учел инфляционные процессы и исходил из того, что в период с 2004 до 2011 стоимость квартир выросла и указанная в заключении стоимость по состоянию на 2011 год соответствует среднерыночной стоимости квартиры.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не учтено, что родители истицы оказывали материальную помощь супругам и имели для этого возможность, не влечет отмену решения суда, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о вложении конкретных денежных сумм в приобретение квартиры. Оценка доказательств дана с учетом требований закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведённой в решении оценкой доказательств, на правильность выводов суда не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи