Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2705

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Кудриной Я.Г., Украинцевой С.Н.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" об оспаривании представления прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока по апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 января 2013 года, которым в удовлетворении заявления ОАО "ДЭК" отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителей ОАО "ДЭК" Кашаюк С.В., Чех В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 3 декабря 2012 года прокуратурой Фрунзенского района г.Владивостока в адрес ОАО "ДЭК" направлено представление N "Об устранении нарушений жилищного законодательства РФ". По мнению заместителя прокурора Фрунзенского района г.Владивостока расчет платы гражданам за электропотребление в многоквартирном доме "адрес" с использованием общедомового прибора учета недопустим, так как дом нуждается в капитальном ремонте. Полагает, что при вынесении представления прокурором не было учтено, что обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной не только для собственного бытового потребления, но и в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственниках и нанимателях дома в соответствии с законом и договором. Действующее законодательство не освобождает граждан от обязанности оплатить фактически поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы независимо от того, в каких домах проживают граждане. Распределение всего объема электроэнергии, вошедшей в дом, между потребителями электроэнергии в данном доме соответствует требованиям договора энергоснабжения N, заключенного между ООО " ... " и ОАО "ДЭК". Просит признать незаконным представление заместителя прокурора Фрунзенского района г.Владивостока от 30 ноября 2012 года по обращению ФИО10.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по изложенным в заявлении основаниям. Пояснили, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта дома. Акт экспертизы, составленный на основании договора с управляющей компанией, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Помощник прокурора Фрунзенского района г.Владивостока не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что требования, установленные законом об энергосбережении, не распространяются на дом "адрес", поскольку дом подлежит капитальному ремонту. Требования, содержащиеся в представлении, являются законными и обоснованными.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" ставится вопрос об отмене решения как противоречащего действующему законодательству.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры осуществляют, в том числе, надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу статей 22 и 24 данного Федерального закона прокурор (или его заместитель) в случае установления при осуществлении им возложенных на него функций нарушений закона вносит представление об устранении таких нарушений в орган или должностному лицу, правомочным устранить допущенные нарушения. Такое представление подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены её права и свободы.

По делу установлено, что в ходе проведенной прокуратурой Фрунзенского района г.Владивостока проверки было установлено, что дом "адрес" подлежит капитальному ремонту. ОАО "ДЭК" рассчитывает размер платы за электроснабжение жителям дома с учетом показаний коллективного (общедомового) прибора учета, что является нарушением федерального закона.

30 ноября 2012 года заместителем прокурора Фрунзенского района г.Владивостока ФИО11 в адрес должностного лица - генерального директора ОАО "ДЭК" ФИО12 внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства РФ N, которым руководителю коммерческой организации предлагалось безотлагательно рассмотреть данное представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующим, привлечь лиц, виновных в допущенном нарушении, к дисциплинарной ответственности, а также сообщить о результатах рассмотрения представления в прокуратуру Фрунзенского района г.Владивостока в установленный законом месячный срок (л.д. 7-8).

Из системного толкования положений статей главы 25 ГПК РФ следует, что обращение заинтересованного лица об обжаловании действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц подается в суд в целях восстановления его нарушенных прав и свобод.

Обосновывая свою правовую заинтересованность в оспаривании представления, внесённого в адрес должностного лица, юридическое лицо ОАО "ДЭК" ссылается на то, что данным представлением на энергоснабжающую организацию незаконно возложена обязанность производить гражданам начисления за потребленный объем электроэнергии с учетом нормативов электропотребления в большем объеме, чем полагается при использовании в расчетах показаний общедомовых приборов, что может быть рассмотрено антимонопольным органом как нарушение антимонопольного законодательства.

В то же время представление прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока не налагает на ОАО "ДЭК" соответствующих обязанностей и ограничений.

Кроме того, представление прокурора вносилось не в адрес организации, а в адрес должностного лица, которое в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" было обязано его рассмотреть и дать письменный ответ прокурору. Действующее законодательство не предусматривает возможность перепоручить рассмотрение представления лицу, которому оно не вносилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 84-О от 24 февраля 2005 года, само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить определённые органы, организации и должностных лиц устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Исходя из положений статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", лицо, которому внесено представление (генеральный директор ОАО "ДЭК" либо лицо, его замещающие), было вправе сообщить прокурору в письменной форме о несогласии с его содержанием, то есть отказать в удовлетворении представления.

С учетом изложенного, а также того, что оспариваемое представление вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, прав и свобод ОАО "ДЭК" не нарушает, не возлагает на энергоснабжающую организацию незаконной обязанности и не привлекает ее к какой-либо ответственности, требования ОАО "ДЭК" удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы представителя ОАО "ДЭК" о том, что действия прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока по проведению проверки по обращению ФИО10 выходят за рамки полномочий, предусмотренных законом "О прокуратуре Российской Федерации", основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям и вносить представление об устранении нарушений закона.

При проведении проверки по заявлению ФИО10 и вынесении представления об устранении нарушений жилищного законодательства заместитель прокурора Фрунзенского района г.Владивостока действовал в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, что не может расцениваться как вмешательство в исключительную компетенцию государственной жилищной инспекции Приморского края.

В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи