Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2702

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Виноградовой О.Н., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Управления муниципальной собственности г. Владивостока о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.07.2012 по частной жалобе администрации г. Владивостока на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.02.2013, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 25.09.2012 решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.07.2012 частично удовлетворены исковые требования Дунаева В.С. к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу Дунаева В.С. взыскана сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию объектов, судебные издержки.

УМС г. Владивостока обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда. В обоснование указало, что имеются существенные обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю, и суду и могли повлиять на содержание принятых судебных актов, а именно: в ходе проверки ОРЧ-14 БЭП УВД по ПК ... было выяснено, что в договоре подряда N от ... , в смете N на строительные работы объекта, расположенного "адрес", в акте приемки выполненных работ с мая 2003 года по октябрь 2003 года стоит подпись другого человека, а не Пышкина С.Б., занимавшего на тот момент должность инженера-строителя в ООО "ДальЛюкс", кем они выполнены неизвестно. Занимавший тогда должность директора ООО "ДальЛюкс" Мороз О.И. указанный договор с ИП Дунаевым В.С. не заключал, никаких строительных работ по реконструкции объекта по "адрес" ООО "ДальЛюкс" не производило, какой-либо расчет ИП Дунаев В.С. не производил, денежных средств от него не получал. Воробьев О.И., занимавший ранее должность мастера ООО "ДальЛюкс", ИП Дунаева В.С. договор подряда не подписывал, денежные средства не получал. В период его работы в ООО "ДальЛюкс", ему не было известно о данном объекте, работы там не велись. Мороз В.В. был на тот периодом директором ООО "ДальЛюкс", и имел право действовать от имени юридического лица без доверенности. Между тем, договор подряда был подписан техническим директором Пышкиным С.Б., указанным в нем директором, что не соответствовало действительности и сведениям из ЕГРЮЛ, который также документы не подписывал. Остальные документы к данному договору также подписаны неуполномоченным лицом. Полагают, что указанные документы, подписанные неуполномоченными лицами, не могут являться правовым основанием для взыскания заявленных сумм. По указным основаниям УМС г. Владивостока просило пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Дунаева В.С. возражал против удовлетворения заявления УМС г. Владивостока, сославшись на то, что таких оснований не имеется.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласились администрация г. Владивостока, ее представителем подана частная жалоба об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу перечислены в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1.ч.3 ст.392 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Управлению муниципальной собственности г. Владивостока в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что изложенным в нем доводам о том, что договор подряда N от ... и соответствующие к нему документы подписаны неуполномоченным лицом, такие работы фактически ООО "ДальЛюкс" не производились, была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки заявителя в частной жалобе на объяснения Пышкина С.Б., Мороз О.И. и Воробьева О.И., полученные ... , не влияют на правильность вынесенного судом первой инстанции определения, поскольку заявитель имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела по существу, допросить данных свидетелей, заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу, для выяснения подлинности их подписей на документах.

Представленные заявителем документы, полученные в ходе проведения проверки ОРЧ-14 по линии БЭП УВД по ПК ... , являются новыми доказательствами по делу, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока фактически пытается оспорить вступившее в законную силу решение суда, реализовавшее свое право на его обжалование.

Судебная коллегия полагает, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Обжалуемое определение принято законно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.02.2013 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи