Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2697

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охманюк ФИО15 к ООО "Центроресурс", Охманюк ФИО16 о признании права собственности на ... долю в праве на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Охманюк Г.Г.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения истицы Охманюк Г.Г., ответчика Охманюк А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охманюк Г.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что Охманюком А.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес" на основании договора о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Данное помещение было приобретено ими в период совместного проживания с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства по договору долевого строительства вносились из семейного бюджета, в том числе и ею. Несмотря на то, что право собственности на квартиру было зарегистрировано только на Охманюк А.А., она полагала, что имеет право на ... долю в праве на квартиру в силу закона.

Охманюк А.А. ДД.ММ.ГГГГ подписал договор ипотеки с ООО "Центроресурс", по которому с целью обеспечения исполнения обязательства ООО "АгроСервис" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставил в залог данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя за ООО "Центроресурс" было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Истица, настаивая, что денежные средства по договору строительства вносились из семейного бюджета, на спорное имущество распространяется режим совместной собственности, с учетом уточнений иска просила признать за ней право собственности на ... долю в праве на квартиру по адресу: "адрес"; истребовать квартиру из чужого незаконного владения ООО "Центроресурс"; прекратить право собственности ООО "Центроресурс" на указанную квартиру.

В судебном заседании истица, ее представитель Оленина Е.В. иск поддержали, пояснили, что для того, чтобы построить квартиру по "адрес" истица и ответчик продали три жилых помещения и вложили эти деньги во вновь построенное спорное жилье. Все платежи вносились истицей по доверенности от Охманюк А.А. О том, что Охманюк А.А. передал в залог квартиру по обязательству другого юридического лица Охманюк Г.Г. узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году.

В судебном заседании ответчик Охманюк А.А. исковые требования признал.

Представитель ответчика ООО "Центроресурс" Андриянов И.С. иск не признал, пояснил, что решением Фрунзенского районного суда по делу N было установлено, что указанная квартира не является общей совместной собственностью Охманюк Г.Г. и Охманюк А.А. Признание ответчиком Охманюк А.А. исковых требований противоречит действующему законодательству.

Представитель УФССП России по Приморскому краю Ерохина И.Н. пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры законны.

С постановленным решением не согласна истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истица указала, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Признание ответчиком иска, является основанием для удовлетворения исковых требований. Судом неверно оценены показания свидетелей.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Охманюк Г.Г. поддержала доводы жалобы, ответчик Охманюк А.А. возражений против апелляционной жалобы не имел.

Представители ответчика ООО "Центроресурс", третьего лица УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения присутствующих лиц, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, установив, что в отношении спорной квартиры не распространяется режим совместной собственности супругов, отказал истице в заявленных требованиях. При этом суд указал на то, что в период строительства квартиры Охманюк Г.Г. с Охманюк А.А. в браке не состояли, доказательств вложения Охманюк Г.Г. денежных средств в строительство квартиры не имеется.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Охманюк А.А. и ООО "Каскад-Строй" был заключен договор N (л.д.162-164) о долевом строительстве жилого дома N террасного типа по "адрес"

На основании указанного выше договора за Охманюк А.А. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес". (л.д.10)

По договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83) Охманюк А.А. в целях обеспечения обязательств ООО "АгроСервис" перед ООО "Центроресурс" передал указанную квартиру в залог.

Из постановления УФССП по Приморскому краю ОСП по Фрунзенскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества (л.д.38) акта о наложении ареста (л.д.39) следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владивостока данное имущество передано ООО "Центроресурс", за которым ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на квартиру (л.д.11).

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N по иску Охманюк Г.Г. к ООО "Центроресурс" и Охманюк А.А. о признании недействительным договора ипотеки (л.д. 123-125), установлено, что на квартиру по адресу: "адрес" не распространяются положения о совместно нажитом имуществе супругов, данное имущество является только собственностью Охманюк А.А.

Также данным решением установлено, что в период строительства спорной квартиры и регистрации права собственности, Охманюк А.А. в браке с Охманюк Г.Г. не состоял.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспаривая решение суда, истица указывает, что она просила признать за ней право собственности на квартиру в силу норм Гражданского кодекса (ст.218, ст.244), а не Семейного законодательства, а выводы суда о том, что в данный период времени брак был расторгнут не имеют юридического значения.

Данные возражения апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими исковому заявлению Охманюк Г.Г. и уточнениям иска, согласно которым истица указывала о приобретении спорной квартиры за счет денежных средств семейного бюджета, о чем также имеются ссылки в апелляционной жалобе. Учитывая, что заявленные основания иска истица не изменяла, суд правильно рассмотрел спор исходя из существа первоначальных и уточненных требований.

Пояснения истицы о том, что денежные средства по договору долевого строительства вносились ею в кассу застройщика из семейного бюджета, проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

С доводами апелляционной жалобы о том, что данный факт подтвержден свидетелями, показаниям которых суд не дал правовой оценки, судебная коллегия согласиться не может.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в браке, само по себе не является основанием для возникновения как общей, так и долевой собственности на квартиру.

Истица, заявляя о совместном с Охманюк А.А. создании квартиры (п.4 ст.244, ст.218 ГК РФ) и признании за ней права собственности на ... доли спорной квартиры, должна была доказать именно данные условия строительства квартиры и размер своих средств, вложенных для создания недвижимого имущества.

Между тем, таких обстоятельств по делу не было установлено, право собственности на упомянутую квартиру изначально приобрел ФИО2 в соответствии с договором долевого строительства, ФИО1 в данном договоре не указана.

Согласно справке ООО "Каскад-Строй" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) все платежи по договору о долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... вносились Охманюк Г.Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в соответствии со ст. 182 ГК РФ, истица не могла совершать сделку от имени представляемого Охманюк А.А. в отношении себя лично.

Оценивая показания свидетелей Охманюк Д.А., Охманюк С.Н., пояснивших, что Охманюк А.А. и Охманюк Г.Г. проживают совместно постоянно, и для приобретения спорного имущества ими были проданы две квартиры по "адрес" и часть дома по "адрес", суд правильно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о вложении вырученных от продажи квартир денежных средств в строительство спорной квартиры.

При этом суд учитывал сведения о принадлежности продаваемого имущества другим сособственникам, о чем подробно указано в решении.

Доводы истицы, выражающие несогласие с оценкой судом показаний допрошенных свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13 и договоров продажи квартир, не опровергают выводы суда и подлежат отклонению судебной коллегией.

Заявление Охманюк А.А. о признании иска в силу положений п.3 ст.68 ГПК РФ при выясненных обстоятельствах дела, правомерно не принято судом.

Истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей спорного имущества.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность судебного акта, как в части применения норм материального и процессуального права, так и в части оценки доказательств по делу.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охманюк ФИО17 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: