Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-2691

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Мельниковой О.Г.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Капитанюка Р.В. к Хачатряну В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по частной жалобе истца на определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 14 февраля 2013 года об оставлении искового заявления без движения и на определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 25 февраля 2013 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капитанюк Р.В. обратился с заявлением к Хачатряну В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением от 14 февраля 2013 года исковое заявление оставлено без движения, так как не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не указано заинтересованное лицо - собственник транспортного средства, не приложены документы для заинтересованного лица. В установленный срок определение судьи не исполнено.

25 февраля 2013 года постановлено определение, которым в соответствии со ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращено.

С указанными определениями истец не согласился, подав частную жалобу, просит определения отменить, материалы направить в суд для принятия искового заявления к производству.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы частной жалобы, поступившие материалы, полагает, что определения судьи подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что не указано заинтересованное лицо, к заявлению не приложены документы, для заинтересованного лица.

Однако с таким выводом судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения согласиться нельзя.

Согласно п. 3 ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешается вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Таким образом, вопрос о привлечении заинтересованных лиц может быть рассмотрен при подготовке дела к судебному разбирательству, оснований для оставления искового заявления без движения и возврата иска по указанным обстоятельствам не имелось.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определения судьи об оставлении искового заявления без движения и о возврате искового заявления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, материалы направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения судьи Михайловского районного суда Приморского края от 14 февраля 2013 года об оставлении искового заявления без движения и от 25 февраля 2013 года о возврате искового заявления отменить.

Материалы по исковому заявлению Капитанюка Р.В. к Хачатряну В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

Судьи