Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2689

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Шульга С.В.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дороненко С.Н. к Ем Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ем Д.Ю. на заочное решение Ленинского районного суда города Владивостока от 22 августа 2012 года, которым с Дороненко С.Н. в пользу Ем Д.Ю. взыскана сумма материального ущерба - ... , судебные расходы: расходы по оплате нотариальных услуг - ... , расходы по оплате услуг эксперта - ... , расходы по оплате телеграммы в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины ... Дороненко С.Н. в удовлетворении требований к Ем Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... отказано. Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 31 октября 2012 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 22.08.2012, где указано считать правильным взыскание, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в размере ... , с ответчика в пользу истца.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ответчика Ем Д.Ю. по доверенности Горшкова С.Н., возражения представителя Дороненко С.Н ... по доверенности Горшковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дороненко С.Н. обратился в суд с иском к Ем Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 09.04.2012 в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... N, под управлением Дороненко С.Н., принадлежащей ему на праве собственности и автомашины Мерседес Бенц N, под управлением Ем Д.Ю ... ДТП произошло в результате нарушения Ем Д.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Ем Д.Ю. застрахована в ОСАО "Якорь", страховой полис N. Истец обратился к ОСАО "Якорь" с заявлением о возмещении страховой выплаты. ОСАО "Якорь" организовал осмотр транспортного средства истца. Дороненко С.Н. получил неоспариваемую часть страхового возмещения в размере ... рублей на основании страхового акта N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик не присутствовал на осмотре транспортного средства истца, Дороненко С.Н. был вынужден обратиться к независимому оценщику с целью проведения повторной экспертизы. Согласно отчёту N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер", ущерб автомашины, принадлежащей истцу составил ... Расходы по оплате услуг эксперта составили ...

Просил суд взыскать с Ем Д.Ю. сумму страхового возмещения в размере ... ; расходы, понесённые за экспертные услуги в размере ... ; расходы на оплату юридических услуг в размере ... ; компенсацию морального ущерба в размере ... ; расходы на оплату нотариальных услуг в размере ... ; расходы на оплату телеграммы в размере ... ; сумму государственной пошлины в размере ...

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласился Ем Д.Ю., им в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Горшков О.Б., просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, не согласен с размером ущерба. Считает суммы, выплаченной страховой организацией достаточно для возмещения ущерба.

Представитель истца по доверенности Горшкова Н.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что судом принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание и по телефону, и путем направления извещения, направлялась телеграмма ответчику для участия в осмотре поврежденного автомобиля, извещение и телеграмму ответчик не получил, в судебном заседании участия не принимал, считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права: ст. 15, ст. 1064, ст. 1079, ГК РФ, Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в районе "адрес" "адрес" водитель автомашины ... государственный регистрационный знак N Ем Д.Ю. не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной ... " государственный регистрационный знак N водитель Дороненко С.Н ... В результате данного ДТП пассажир автомашины " ... " Гаврилюк И.С.получил телесные повреждения (л.д. 66).

Согласно рапорту ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку в действиях водителя Ем Д.Ю. усматривается нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ (л.д. 67).

12.04.2012 определением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку возбуждено дело об административном правонарушении в связи с поступившим сообщением из травмпункта N на ... ДД.ММ.ГГГГ получил травму в результате ДТП, будучи пассажиром транспортного средства.

26.06.2012 постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку производство по делу прекращено по обстоятельству, исключающему производство по делу об административном правонарушении - на основании ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ем Д.Ю. застрахована в ОСАО "Якорь", страховой полис N.

Признав повреждения автомобиля истца страховым случаем, ОАО СО "Якорь" выплатило Дороненко С.Н. страховое возмещение в сумме ... (л.д. 6).

Истцом представлен отчёт N ООО "Компания "Компетент-сюрвейер" об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого автотранспортному средству истца от 4 мая 2012 года, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого автотранспортному средству ... N rus, с учётом износа деталей составила ... (л.д. 18).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вина ответчика нашла свое подтверждение в судебном заседании, автомобилю истца причинены механические повреждения, разница между реально причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 87593,96 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах.

Виновность водителя Ем Д.Ю. управлявшего автомобилем ... " государственный регистрационный знак N, по доверенности, подтверждается материалами дела, рапортом дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 09.04.2012, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2012, актом о страховом случае, объяснениями водителя Ем Д.Ю. (л.д. 6,67,68).

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и механизм ДТП ответчиком не оспаривались.

Поскольку вина Ем Д.Ю. установлена, имеющимися в деле доказательствами, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховые компании не привлекались судом к участию в деле, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку необходимость участия в деле страховой организации судом не установлена.

ОАО СО "Якорь" в г. Владивостоке, организация, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, признало событие страховым и произвело выплату в неоспариваемой части ... (в пределах лимита ответственности) (л.д.6), в связи с чем, оснований для привлечения страховщика к участию в деле не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с отчётом об оценке, при этом доказательства в опровержение представленного отчёта, а также аргументированные возражения относительно механических повреждений полученных в результате ДТП автомобилем, принадлежащим Дороненко С.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Немотивированное возражение в суде апелляционной инстанции представителем ответчика, относительно акта осмотра транспортного средства и выявленных дефектов при осмотре транспортного средства специалистом ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" судебной коллегией не принимается, поскольку ответчик приглашался для участия в осмотре транспортного средства телеграммой (л.д.36), однако для осмотра не прибыл.

Расхождения в объяснениях Дороненко С.Н. и акте осмотра транспортного средства не свидетельствуют о недействительности отчета, поскольку при написании объяснения в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку отражены видимые повреждения, а при осмотре транспортного средства специалистом, были зафиксированы, в том числе и скрытые в зоне аварийных повреждений: такие как левая фара (отломаны крепления), заблокированы ремни безопасности, лонжерон правый и левый, радиатор охлаждения и др.

Доводы о том, что при ДТП не было зафиксировано, срабатывание подушек безопасности также противоречит материалам дела, поскольку указанный дефект отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2012, выданной дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку (л.д.68).

Доказательства, опровергающие размер ущерба, рассчитанный специалистом, ответчик ни в суд первой инстанции при обращении с заявлением об отмене заочного решения, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы о том, что выплаченной страховой организацией суммы ( ... ) достаточно для погашения ущерба допустимыми доказательствами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу проживания: "адрес", однако почтовое извещение направленное заказным письмом с уведомлением было возвращено в суд по причине истечения срока хранения (л.д.30, 37).

Кроме того, Ем Д.Ю. извещался телеграммой о проведении осмотра транспортного средства специалистом, по адресу указанному в телеграмме также не явился.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрение дела в порядке заочного производства не является нарушением, влекущим отмену решения суда.

Судебные расходы взысканы судом верно, на основании требований ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьёй 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда города Владивостока от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи