Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2686

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Власенко И.Г., Шульга С.В.,

при секретаре: Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой К.И. к ЗАО "Косандра" о возврате части цены, оплаченной по договору соинвестирования в строительстве,

по апелляционной жалобе ЗАО "Косандра" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Косандра" в пользу Павловой К.И. взыскана стоимость работ по восстановлению придомовой бетонной площадки в размере ... , стоимость работ по устранению дефектов системы водоснабжения в размере ... , стоимость работ по устранению дефектов системы водоотведения в размере ... , расходы на оплату услуг экспертов в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ЗАО "Косандра" Орлову Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова К.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Косандра" о возврате части цены, оплаченной по договору соинвестирования в строительстве. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор соинвестирования в строительстве. По данному договору ЗАО "Косандра" передало Павловой К.И. часть жилого дома по адресу: "адрес". Истица в свою очередь внесла ответчику денежные средства в размере ... В ходе эксплуатации объекта были выявлены его существенные недостатки. Стоимость работ по их устранению, согласно акту экспертизы, составляет ... В добровольном порядке недостатки выполненных работ ответчик не устранил. Просила взыскать с ЗАО "Косандра" в счет возмещения стоимости существенных недостатков работы часть цены, уплаченной за работу по договору соинвестирования в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... расходы на проведение экспертизы в размере ...

Павлова К.И., ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ЗАО "Косандра" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила письменный отзыв, в котором указала, что требования истицей заявлены за пределами установленного договором гарантийного срока и удовлетворению не подлежат. Бетонная площадка перед домом не является частью объекта, подлежавшего передаче по договору, а является самостоятельным сооружением, в связи с чем требования о возмещении стоимости ее ремонта неправомерны.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которыми не согласилось ЗАО "Косандра", его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного.

Полагая незаконным решение в части возмещения стоимости устройства бетонной площадки и работ по переносу системы водоснабжения, представитель ЗАО "Косандра" указал в жалобе на то, что бетонная площадка, расположенная перед домом, не является составной частью передаваемого по договору объекта, а также на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о промерзании системы водоотведения и его причинах.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания стоимости работ по устранению дефектов системы водоснабжения в размере ... и расходов по оплате госпошлины.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Косандра" и Павловой К.И. был заключен договор соинвестирования в строительстве N Предметом договора является участие в строительстве части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", имеющего технические характеристики: двухэтажный, разделительные стены выполнены из стеновых блоков, стены и перегородки - по деревянно-каркасной технологии, кровля из металлочерепицы.

Согласно п.п. 2.1, 5.1 договора общая сумма инвестиционного взноса составляет ... Павлова К.И. оплатила стоимость жилья в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Гарантийный срок получаемого соинвестором объекта составляет 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи Павлова К.И. приняла часть жилого дома по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Павлова К.И. направила ответчику заявление с просьбой принять меры по устранению промерзания труб и предоставить исполнительную схему на скрытые работы по инженерным сетям внутри дома (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ., вх. N от ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ года Павлова К.И. в числе других граждан направили генеральному директору ЗАО "Косандра" претензию об устранении недостатков в отношении устройства водоотведения ( вх. N от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав - потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Частью 3 ст. 737 ГК РФ установлено, что при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При удовлетворении требований о взыскании расходов по водоотведению и ремонту бетонной площадки суд первой инстанции установил, что данные виды работ неразрывно связано с договором соинвестирования в строительстве, дефекты выполненных работ подтверждаются Актом экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, актом экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выводами специалистов НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" N, заключением экспертизы Дальневосточного экспертно- криминалистического центра N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, согласно которой бетонная площадка перед домом "адрес" не соответствует требованиям СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги" и СНиП III-10-75 "Благоустройство территории" непригодна в качестве покрытия и основания, стоимость восстановительных работ составляет ... Как указано специалистами ООО "ДЭКЦ" бетонная площадка не является частью дома, однако является частью проектного решения по возведению объекта.

Доводы жалобы в отношении бетонированной площадки направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При проверке доводов жалобы в отношении стоимости устранения дефектов промерзания системы водоснабжения судебной коллегией установлено, что, согласно проектному решению, система водоснабжения квартиры "адрес" расположена в воздушной прослойке вдоль шлакоблочной стены между квартирами N за минватным утеплителем, вдоль которой в центральной части помещения туалета проложен обогревающий кабель длиной 1,5 м., прибор управления которым установлен в помещении туалета квартиры.

Факт промерзания указанной системы подтвержден экспертным заключением, доказательств, которые бы опровергали данное обстоятельство ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебная коллегия полагает неосновательными, поскольку выводы суда основаны на оценке совокупности представленных доказательств, которая произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно Акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Приморский экспертно-правовой центр" для устранения дефекта участка трубопровода необходимо выполнить изоляцию трубопроводов водоснабжения квартиры "адрес", расположенных в канале между шлакоблочной стеной, смежной с квартирой N и минватным утеплителем стены квартиры N, на основании теплотехнического расчёта (проектное решение) либо выполнить перенос указанных трубопроводов в зону утеплителя стены квартиры N.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости по устранению дефектов системы водоснабжения в размере ... судом не принято во внимание, что фактически взыскана сумма на устройство работ (перемещение трубопровода в зону квартиры), которые не предусмотрены проектом и истицей по договору соинвестирования не оплачивались. Указанный вид работ по выводам специалистов НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" N

является более дорогостоящим по отношению к работам по усилению теплоизоляции на сопряжение фасадов квартир N и N.

По материалам дела установлено, что ЗАО "Косандра" некачественно выполнены работы по изоляции и утеплению трубопровода системы водоснабжения, расположенного между стенами смежных квартир, в связи с чем истица имеет право требовать уменьшения стоимости указанного вида оплаченных по договору работ либо требовать возмещения расходов по их устранению в пределах проектного решения, поскольку по заключению специалистов устранение дефектов таким способом возможно.

Поскольку истицей не представлено сведений о стоимости такого вида работ либо доказательств понесенных расходов, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имелось. В указанной части решение не отвечает требованиям ч.1 ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В связи с уменьшением суммы удовлетворенных требований, подлежит пересмотру размер взысканной госпошлины.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда, так как они не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания стоимости работ по устранению дефектов системы водоснабжения в размере ... и расходов по оплате госпошлины. В указанной части принять новое решение.

Отказать Павловой К.И. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Косандра" о взыскании стоимости работ по устранению дефектов системы водоснабжения в размере ...

Взыскать с ЗАО "Косандра" в пользу Павловой К.И. расходы по оплате госпошлины в размере ...

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: