Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2678

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрев в открытом судебном материал по заявлению Шамаева Р.В. выписке из жилого помещения

по частной жалобе Шамаева Р.В.

на определение судьи Арсеньевского городского суда от 11 февраля 2013 года, которым заявление оставлено без движения; известил Шамаева Р.В. о необходимости исправления недостатков искового заявления в срок до 25 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамаев Р.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование своих требований указал, что он является владельцем квартиры, расположенной по адресу: ул. "адрес" в данной квартире прописан Куликов В.В., который более 10 лет в указанной квартире не появляется.

Ссылаясь на то, что Куликов В.В. в данной квартире не проживает, бремя содержания имущества не несет, просил снять с регистрационного учета Куликова В.В.

Определением судьи от 11 февраля 2013 года заявление Шамаева Р.В. оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С вынесенным определением не согласился Шамаев Р.В., им подана частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить.

Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не заслуживающими внимания в связи со следующим.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 того же Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему с учетом характера недостатков, а также места жительства или нахождения лица разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Шамаева Р.В. без движения, судья указал на необходимость указать в иске ответчика, представить доказательства, на которых основаны исковые требования, и уплатить государственную пошлину.

Этот вывод судьи судебная коллегия признает обоснованным, поскольку истец обязан в исковом заявлении определить ответчика, сформулировать свое требование к ответчику, указать обстоятельства, на которых оно основано, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Поскольку Шамаев Р.В. в исковом заявлении ответчика не указал, доказательства, на которых основаны его требования, не привел, суд правильно указал ему на необходимость устранения данных недостатков.

Статья 132 ГПК РФ также содержит требование о приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как видно из материалов к исковому заявлению истцом вообще не были приложены какие-либо документы.

Доводы частной жалобы Шамаева Р.В. о том, что суд должен истребовать сам доказательства, если это будет необходимо, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не обладает правом истребования доказательств по своей инициативе, он делает это лишь по ходатайству сторон. В противном случае, будет нарушен принцип состязательности сторон, установленный в Конституции РФ и статье 12 ГПК РФ.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, такой документ Шамаевым Р.В. приложен не был, и ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины он не заявлял.

Довод Шамаева Р.В. об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину в связи с пребыванием в исправительном учреждении, является необоснованным, поскольку статья 333.36 Налогового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых лицо может быть освобождено от уплаты государственной пошлины, и обстоятельства, указанные истцом, в данный перечень не входят.

На основании изложенного судебная коллегия находит определение судьи об оставлении заявления Шамаева Р.В. без движения законным и оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Арсеньевского городского суда от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шамаева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи