Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2667

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудой Р.П. к Администрации Михайловского муниципального района, ОАО "РЖД" ДВЖД о признании недействительным договора аренды земельного участка

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Михайловского районного суда Приморского края от 17 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика - ОАО "РЖД" Панченко А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Прищепа В.Г. обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указала, что Рудая Р.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником этого земельного участка, расположенного относительно ориентира "адрес", в "адрес". В мае 2012 года она обратилась в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка и выдаче кадастрового паспорта, однако ей было отказано, так как выяснилось, что границы её земельного участка полностью располагаются в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, который принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД". Вместе с тем, указанным спорным земельным участком истица пользуется постоянно, так как еще её отец проживал по "адрес". Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ими было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на этом земельном участке по "адрес". В 2005 году они получили кадастровый паспорт на спорный участок, площадью ... кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с этим считает недействительным договор аренды земельного участка ОАО "РЖД", поскольку он был заключен без учета прав собственников недвижимого имущества, расположенного в границах этого земельного участка.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, просили признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по "адрес" и ОАО "РЖД", в части аренды земельного участка с кадастровым номером N, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером N, и применить последствия недействительности сделки. По заявлению о пропуске срока исковой давности ответчиком указали, что о нарушении прав истице стало известно только после обращения в Управление Росреестра в 2012 году и отказе в кадастровом учете земельного участка.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что по существу заявленных требований возражает по следующим основаниям. Истцом пропущен срок исковой давности, поэтому просит применить последствия пропуска этого срока, отказав в удовлетворении исковых требований. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок было зарегистрировано раньше, чем право собственности истицы на земельный участок с кадастровым номером N. Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N ни истцом, ни иными лицами не оспорено. Этот земельный участок на основании постановления ТУ ФАУФИ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду ОАО "РЖД" для использования в целях размещения полосы отвода железной дороги. Договор заключен полномочными лицами, прошел государственную регистрацию. Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих недействительность этого договора.

Представитель ответчика Администрации Михайловского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также исключить из числа ответчиков, так как не является стороной по договору аренды земельного участка с ОАО "РЖД".

Представители третьих лиц Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по "адрес", Администрация Михайловского сельского поселения, ООО "Геодезическая компания" в судебное заседание не явились. Представитель сельского поселения просил рассмотреть дело в их отсутствие, остальные об уважительности причин неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель истца и ею подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 209 ч.2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице Рудой Р.П. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью ... кв.м., расположенный по "адрес". Право собственности зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной Администрацией Михайловского сельского поселения. Согласно кадастрового паспорта указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принятие решения по заявлению о государственном учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N приостановлено, так как границы этого земельного участка полностью располагаются в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N является федеральной собственностью Российской Федерации, земли транспорта, полоса отвода железной дороги.

В соответствии с договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по "адрес" и ОАО "РЖД", арендодатель передал арендатору в аренду с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта ... площадью ... кв.м. и земель поселений площадью ... кв.м., состоящий из обособленных земельных участков с кадастровым номером N для использования в целях размещения полосы отвода железной дороги, общей площадью ... кв.м.

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером N, в него входит обособленный участок с кадастровым номером N полоса отвода железной дороги в "адрес".

Указанный выше договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Судом правильно установлено, что право федеральной собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N было зарегистрировано ранее, чем было зарегистрировано право собственности истицы на спорный земельный участок с кадастровым номером N

Поскольку право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N до настоящего времени никем не оспорено, а договор аренды земельного участка N был заключен уполномоченным на то лицом, прошел государственную регистрацию, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать его ничтожным.

По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи