Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2665

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жужи Ю.Д. к Зузе А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика на решение Партизанского районного суда Приморского края от 10 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Жужи Ю.Д. - Калачинского А.А., представителя ответчика Зузы А.А. - Суховерхого А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жужа Ю.Д. обратился в суд с иском к Зузе А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что он через Сбербанк России N 7977/00439 перечислил ответчику блиц-переводом N N от 4 июня 2009 года денежные средства в размере 500000 рублей и 5 июня 2009 года блиц-переводом N N денежные средства в размере 500000 рублей. Указанные денежные средства получены Зузой А.А. 5 июня 2009 года и 8 июня 2009 года соответственно. 11 декабря 2009 года ответчику была направлена телеграмма о необходимости возврата суммы. До настоящего времени ответчик перечисленную сумму не возвратил. Просил взыскать с Зузы А.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены истцу в счёт будущей сделки, которая не состоялась. Все переговоры велись устно. Полагает, что полученная ответчиком Зузой А.А. сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу Жуже Ю.Д. Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен, так как ответчику было направлено уведомление с требованием возвратить сумму после того, как стало известно о том, что сделка не состоится. Ранее истец обращался с иском к ответчику о взыскании данной суммы, как переданной на основании договора займа. Согласно определению от 5 июня 2012 года судьи Приморского краевого суда установлено, что данная сумма является неосновательным обогащением.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для предъявления данных требований к ответчику. Начало срока исковой давности следует исчислять с момента получения ответчиком данной суммы. Обязательство возникло в июне 2009 года, однако истец в течение срока давности в суд с указанными требованиями, не обращался. Доказательств неосновательного обогащения истцом не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Судом постановлено решение, которым с Жужи Ю.Д. в пользу Зузы А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (часть 1 статьи 1104 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Жужа Ю.Д. через Приморское отделение ОАО "Сбербанк России" перечислил Зузе А.А. 4 июня 2009 года блиц-переводом N N денежные средства в размере 500000 рублей и 5 июня 2012 года блиц-переводом N N денежные средства в размере 500000 рублей.

Денежные средства Зузой А.А. получены 5 и 8 июня 2012 года, что ответчиком не оспаривалось.

В обоснование заявленных исковых требований истец Жужа Ю.Д. сослался на то, что указанные денежные средства были перечислены им ответчику в счёт будущей сделки, от заключения которой в дальнейшем отказались.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался нормами части 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и пришёл к обоснованному выводу о том, что денежные переводы на общую сумму 1000000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец Жужа Ю.Д. намеревался передать ответчику спорные денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности ответчиком Зузой А.А. не представлено.

Определяя дату предъявления Жужой Ю.Д. требований к Зузе А.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не знал о нарушении своих прав до 11 декабря 2009 года, поскольку на момент перечисления спорных денежных средств между сторонами существовала устная договорённость о заключении договора. Доказательств того, что к соглашению о не заключении сделки стороны пришли до 11 декабря 2009 года, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что срок для обращения в суд с иском не пропущен.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Все доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, приведённую в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции. В связи с чем, основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не являются.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зузы А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи